Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-63030/2021

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63030/21-155-441
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 26 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2016)

о взыскании неустойки в размере 242 915 руб. 96 коп. по контракту от 17.08.2020 № 0873500000820002675-ММТ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 242 915 руб. 96 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

26.05.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, а также апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820002675-ММТ на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом заданий, (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "1" сентября 2020 г. по "30"апреля 2021г.

Согласно пункту 2.1 Технического задания Исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - услуги) в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки» техническое обслуживание осуществляется по адресам: <...>; <...>.

Согласно пункту 2.12 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель обязан ежедневно осуществлять осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

В нарушение пункта 2.1, 2.12 Технического задания Исполнитель ни разу не осуществил за период с 01.09.2020 по 26.10.2020 осмотр зданий помещений, инженерных систем и оборудования по двум адресам: <...>, <...>. Каких-либо пояснений относительно уважительности причин неисполнения Контракта Исполнителем не представлялись. Кроме того, выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта Исполнителем не были устранены. Представители Исполнителя на объекты Заказчика не выходили. В нарушение пункта 2.12 Технического задания Журнал осмотра Исполнителем предоставлен не был.

В целях установления соответствия оказываемых услуг условиям Контракта Заказчиком осуществлялась проверка качества, объемов и сроков исполнения обязательств по Контракту и с 01.09.2020 по 26.10.2020 составлялись промежуточные акты обследования по двум адресам: <...>, <...>.

Вся корреспонденция, адресованная Исполнителю, направлялась Заказчиком по адресу, указанному в реквизитах Контракта посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления), по электронной почте и размещалась в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы.

23.09.2020 в адрес Исполнителя также были направлены:

- заявка на оказание услуг по обслуживанию инженерных системна объекте Заказчика по адресу: <...>, стр.2,3, которая не была исполнена.

- уведомление № 02.05-452и о проведении промежуточной проверки по контракту с просьбой явиться по адресу: <...>, стр.2,3 для составления акта обследования. Исполнитель не явился в назначенное время.

- заявка на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем по адресу: <...>, которая не была исполнена.

- уведомление № 02.05-453и о проведении промежуточной проверки по контракту с просьбой явиться по адресу: <...> для составления акта обследования. Исполнитель в назначенное время не явился.

10.09.2020 в адрес исполнителя была направлена заявка на оказание услуг по обслуживанию инженерных системна объекте Заказчика по адресу: <...> и по адресу <...>, стр.2,3 которая не была исполнена.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что в контракт, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.1 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 242 915 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Штраф в размере 1 процент цены Контракта составляет 2 429 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе ведения претензионной работы за весь период действия Контракта Исполнителю была начислена неустойка на сумму 267 207 (Двести шестьдесят семь тысяч двести семь) руб. 60 коп. (претензии от 02.09.2020 №02.05-366и, от 02.09.2020 №02.05-367и, от 03.09.2020 №02.05-372и, от 07.09.2020 №02.05-378и, от 07.09.2020 №02.05-377и, от 09.09.2020 №02.05-383и от 11.09.2020 №02.05-396и,от 11.09.2020 №02.05-397и, от 11.09.2020 №02.05-404и, от 17.09.2020 №02.05-435и, от 17.09.2020 №02.05-436и, от 17.09.2020 №02.05-440и, от 17.09.2020 №02.05-442и, от 21.09.2020 №02.05-447и, от 29.09.2020 №02.05-463и, от 29.09.2020 №02.05-464и, от 01.10.2020 №02.05-467и, от 08.10.2020 №02.05-481и, от 12.10.2020 №02.05-493и. от 15.10.2020 №02.05-434и, от 20.10.2020 №02.05-528и, от 22.10.2020 №02.05-540и, от 26.10.2020 №02.05-545и).

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 и пункту 7.9 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 242 915 (Двести сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного сумма неустойки была снижена Заказчиком до 242 915 (Двести сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек

(информационное письмо от 22.12.20 №02.05-745и).

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

14.09.2020 ввиду того, что Исполнитель не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по обслуживанию инженерных систем зданий по двум адресам: <...>, <...>, и обязательства по оплате неустойки Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 8.1 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение было направлено Исполнителю 14.09.2020 посредством электронной почты, а также 15.09.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В системе ЕАИСТ решение было опубликовано 15.09.2020. Исполнитель Решение Заказчика по почте не получил, о чём свидетельствует выписка об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.»

Контракт расторгнут 26.10.2020. До вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта каких-либо возражений относительно решения Заказчика либо действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для такого отказа, от исполнителя не последовало.

Согласно пункту 11.4 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

На дату подачи искового заявления требования Заказчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракт Исполнителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным оснований для его изменения не установлен.

Доводы письменного отзыва ответчика судом проверены, однако они не влекут обоснованность предъявленного к нему требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), следует, что судам при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Общая сумма неустойки, требуемая Заказчиком – 242915 руб. 96 коп, что составляет 100 единовременных штрафов за нарушения однотипного характера, и составляет 100 % от цены контракта что, по мнению Подрядчика, является чрезмерным относительно не исполненных Подрядчиком обязательств.

Также, Заказчиком не предоставлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, которые являлись бы следствием нарушения обязательств со стороны Подрядчика. Таким образом, заявленная сумма неустойки представляется явно несоразмерной последствиям предполагаемого нарушения обязательства и взыскание её в предусмотренном договором размере может привести к получению Заказчиком необоснованной выгоды.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 120 000 руб. 00 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Государственная пошлина распределяется на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИКУМ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ ИМ. Л.Б. КРАСИНА" неустойку (штраф, пени) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 17.08.2020 №0873500000820002675-ММТ в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 858 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1