Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А66-1908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1908/2022
г. Тверь
07 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отсутствии представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Грузовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Транс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ризко Ичи», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Стандарт», о взыскании 158 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урало-Сибирская Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дор-Транс» о взыскании 164 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 27 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 158 000 руб.; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ООО «Ризко Ичи».

Определением от 16 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго-Стандарт».

Протокольным определением от 04 октября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзыв не представили.

11 ноября 2022 года от ООО «Ризко Ичи» поступил отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба.

14 ноября 2022 года от ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 163 182 руб. 60 коп. убытков и 41 000 руб. авансового платежа (предоплаты по договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 163 182 руб. 60 коп. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначально истцом требование о возврате 41 000 руб. авансового платежа (предоплаты по договору) не заявлялось, данное требование является одновременным изменением и предмета, и оснований иска. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» (Экспедитор, Исполнитель) и ООО «РизкоИчи» (Клиент, Заказчик) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 23082021/1З (л.д. 114-115), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель на основании заявок Заказчика, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом.

23 августа 2021 года ООО «РизкоИчи» направило в адрес ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» заявку на осуществление перевозки груза по маршруту: г. Краснодар, <...> (грузоотправитель ООО «ЭнергоСтандарт») – Москва (МКАД 94 км), ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 3 (грузополучатель ООО «РизкоИчи») (л.д. 71).

23 августа 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» (Заказчик) и ООО «Дор-Транс» (Перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 23082021/1Д (л.д. 65-69), в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов (далее – «услуги») на условиях, определенных в настоящем договоре и в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1.8. Договора № 23082021/1Д, если во время погрузки водителем будет выявлено, что груз или его количество отличается от данных, указанных в сопроводительных документах, а также в случае выявления нарушений упаковки груза, внешних дефектов груза, Перевозчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную.

Перевозчик обязан контролировать процесс погрузки и выгрузки груза, проверять правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве, не допускать перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства. Не допускать ненадлежащего крепления груза, которое может повлечь повреждение груза в процессе транспортировки. Перевозчик обязан потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, размещении и креплении груза недостатков. Принятие груза к перевозке означает отсутствие у Перевозчика замечаний к погрузке, способам размещения и крепления груза в транспортном средстве (п. 2.1.9 Договора № 23082021/1Д).

Перевозчик обязан возместить Заказчику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих обязанностей, сверх сумм санкций, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1.4 Договора № 23082021/1Д).

25 августа 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» направило в адрес ООО «Дор-Транс» заявку на осуществление перевозки груза по маршруту: г. Краснодар, <...> (грузоотправитель ООО «ЭнергоСтандарт») – Москва (МКАД 94 км), ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 3 (грузополучатель ООО «РизкоИчи») (л.д. 70).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25 августа №№ 113-115, согласно которым груз (деаэраторы DA-ES) принял к перевозке и доставил в место назначения водитель А.В. ФИО2 (л.д. 72-78).

27 августа 2021 года (дата выгрузки) был составлен акт «О фиксировании повреждений груза при перевозке № 2714 от 23 августа 2021 года к договору № 23082021/1З». В акте отражено, что во время осмотра груза, произведенного до выгрузки, были обнаружены многочисленные повреждения корпусов всех трех деаэраторов. Также в акте имеется возражение водителя ФИО2: «С описанными обстоятельствами, вызвавшими составление Акта, категорически не согласен; повреждения груза были выявлены после выгрузки автомобиля. Это может свидетельствовать о том, что груз был поврежден во время его выгрузки. Также при погрузке мною было указано, что необходимо проложить груз картоном, на что грузоотправитель ответил отказом.» (л.д. 78-81).

Также 27 августа 2021 года водителем была дана объяснительная директору ООО «РизкоИчи», в которой он указал, что груз в кузове автомобиля грузоотправителем был расположен плотно и между ними не установили прокладочного материала для безопасной транспортировки (82-830).

13 сентября 2021 года ООО «РизкоИчи» направило в адрес ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» претензию № 01 на сумму 164 000 руб. (л.д. 84-90).

Платежным поручением № 562 от 23 сентября 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» оплатило в пользу ООО «РизкоИчи» 112 000 руб. Назначение платежа: «Оплата претензии по договору № 230821/1з от 23.08.2021. Сумма 112 000-00. В т.ч. НДС (20%) 18666-67» (л.д. 94). Письмом № 111 от 28 сентября 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» уточнило наименование платежа: «Оплата претензии по договору № 230821/1з от 23.08.20211. Сумма 112000-00. Без НДС» (л.д. 96).

Платежным поручением № 563 от 23 сентября 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» оплатило в пользу ООО «РизкоИчи» 52 000 руб. Назначение платежа: «Оплата претензии по договору № 230821/1з от 23.08.2021. Сумма 52000-00. Без налога (НДС)» (л.д. 95).

17 сентября 2021 года ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» направило аналогичную претензию в адрес ООО «Дор-Транс» (л.д. 92-93).

ООО «РизкоИчи» подтвердило факт несения расходов следующими документами:

заявка на перевозку груза по маршруту <...> (ООО «Ризко Ичи») – г. Краснодар, <...> (ООО «ЭнергоСтандарт»), перевозчик ООО «Чип Карго», стоимость 120 000 руб. (л.д. 139);

транспортная накладная от 01 сентября 2021 года (по маршруту <...> – г. Краснодар, <...>) (л.д. 116-117);

счет-фактура № 526 от 02 сентября 2021 года на 12 000 руб. на услуги автокрана (загрузка) (л.д. 118), оплаченная платежным поручением от 07 сентября 2021 года № 538;

счет-фактура № 1355 от 04 сентября 2021 года на 120 000 руб. на услуги по транспортировке (л.д. 135), оплаченная платежным поручением от 01 сентября 2021 года № 460;

заявка на перевозку груза по маршруту г. Краснодар, <...> (ООО «ЭнергоСтандарт») – <...> (ООО «Ризко Ичи»), перевозчик ООО «Чип Карго» (л.д. 140);

транспортная накладная от 10 сентября 2021 года (по маршруту г. Краснодар, <...> – <...>);

счет-фактура № 1379 от 13 сентября 2021 года на 72 000 руб. на услуги по транспортировке (л.д. 136), оплаченная платежным поручением от 07 сентября 2021 года № 539;

счет-фактура № 552 от 13 сентября 2021 года на 12 000 руб. на услуги автокрана (разгрузка) (л.д. 119);

локальный сметный расчет № 91-В от 16 сентября 2021 года (л.д. 92) на сумму 52 000 руб.

В письменных пояснениях от 17 мая 2022 года ФИО2 (водитель, осуществлявший перевозку груза) указал: груз был не упакован, о чем я сообщил грузоотправителю; мною были даны рекомендации по поводу установки прокладочного материала, на что грузоотправитель ответил отказом (л.д. 105).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае взаимные права и обязанности ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ООО «Ризко Ичи» возникли в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 23082021/1З от 23 августа 2021 года, а между ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ООО «Дор-Транс» - в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 23082021/1Д от 23 августа 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абз. 2 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания установлена ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года (далее – Устав).

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (абз. 3 ч. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что груз получил повреждения после принятия его к перевозке ООО «Дор-Транс» и после выдачи его ООО «Ризко Ичи».

Довод ответчика о том, что груз получил повреждения в процессе выгрузки, судом отклоняется, так как из имеющихся в деле фотографий (л.д. 86-90) усматривается наличие следов повреждений на грузе, размещенном на транспортном средстве, т.е. до разгрузки. Водитель, который обязан присутствовать при разгрузке, не указал на то, что в ходе ее проведения произошли какие-либо события, причинившие повреждения (падение груза и т.п.).

Также отклоняется судом и довод ответчика о том, что повреждения являются результатам ненадлежащих действий грузоотправителя по погрузке: товар без упаковки, не проложен между собой.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 791 ГК РФ).

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (ч. 2 ст. 10 Устава).

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (ч. 11 ст. 11 Устава).

Согласно п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

Схожие требования к перевозчику стороны согласовали в п. 2.1.8. и п. 2.1.9 Договора № 23082021/1Д.

Никаких пометок со стороны водителя ООО «Дор-Транс» при приемке груза сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина перевозчика в повреждении груза является доказанной материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг и размер фактических расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы представленными в материалы дела договором от 19 октября 2021 года и платежным поручением № 789 от 29 октября 2021 года.

Однако, из п.п. 2.1.1-2.1.4 договора об оказании юридически услуг от 19 октября 2021 года следует, что Исполнитель (ФИО3) взял на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить и подать суд исковое заявление; участвовать в заседаниях суда при рассмотрении дела в первой инстанции; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований Заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ни в одном из прошедших по делу судебных заседаний представитель истца участие не принял.

Требование о взыскании судебных расходов изложено в тексте искового заявления.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает заявленные расходы подлежащим удовлетворению в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 163 182 руб. 60 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 ноября 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 декабря 2013 года) 163 182 руб. 60 коп. убытков, 5895 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 декабря 2013 года) справку на возврат из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 771 от 27 октября 2021 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина