Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-10964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10964/2022

г. Нижний Новгород 17 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-101), при ведении протокола заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южный металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 70480 руб. 20 коп. долга и 7048 руб. 02 коп. неустойки,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный металлургический комплекс» о взыскании 70480 руб. 20 коп. суммы основного долга и 7048 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-155036/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный металлургический комплекс» прекращено.

К судебному заседанию истец направил платежное поручение № 1294 от 13.09.2021, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Итеко Россия» (Исполнитель) и ООО «Южный металлургический комплекс» (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № Р-671 от 31.03.2020 (в редакции протокола разногласий от 31.03.2020, дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020, дополнительного соглашения от 01.04.2021), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Предусмотренные договором услуги оказываются Исполнителем на основании заявок (поручений) Заказчика, подписанных Заказчиком и переданных Исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях к нему либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза. Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

На основании заявки № 06 от 20.09.2021 истец осуществил перевозку груза ООО «Южный металлургический комплекс», что подтверждается актом оказанных услуг № 266571 от 09.11.2021.

Стоимость перевозки согласована в размере 117000 руб.

Исполнитель направил в адрес ответчика товаросопроводительные документы, что подтверждается накладной организации связи «Pony express» № VOG-501-360-695 от 10.11.2021.

Истец представил в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2021 (л.д. 28), в результате которого ООО «Итеко Россия» и ООО «Южный металлургический комплекс» договорились зачесть возникшие на основании договора № Р-671 от 31.03.2020 взаимные обязательства друг перед другом, в частности, по претензии ООО «Южный металлургический комплекс» (л.д. 25-26) к истцу с требованием о возмещении ущерба за несохранность груза на сумму 63346 руб. 80 коп. и по претензии ООО «Итеко Россия» от 13.10.2021 № Р-768 к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку платежей по договору за период с 05.02.2021 по 07.10.2021 на общую сумму 16827 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств, указанных в соглашении о зачете от 08.12.2021, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с 26.01.2021 по 16.09.2021, а также платежные поручения за период с 20.02.2021 по 07.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Южный металлургический комплекс» перед истцом составила 70480 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2022 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Итеко Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 70480 руб. 20 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 18.11.2021 по 17.03.2022 составил 7048 руб. 02 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 31.03.2020) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате перевозки и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал ООО «Южный металлургический комплекс» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «Итеко Россия» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3101 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 70480 руб. 20 коп. долга, 7048 руб. 02 коп. неустойки, а также 3101 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Санинский