Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«24» апреля 2026 года Дело № А41-88526/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАКДРАЙВ" к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 49292 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:


ООО "ТРАКДРАЙВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35300 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ТД-УТ0133326 от 25.11.2024 и 13992 руб. 20 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 25.01.2025 по 29.08.2025 в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № ТД-УТ0133326, согласно которому поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2025 к договору стороны договорились о том, что с момента подписания сторонами соглашения, расчеты по договору производятся на условиях отсрочки оплаты товара. Срок отсрочки составляет семь календарных дней со дня передачи партии товара покупателю/грузополучателю или первому перевозчику.

По договору оплата производятся путем 100 %-ной предоплаты покупателем заказанного товара на основании выставленного счета поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете.

Согласно пункту 7.1 договора за поставленный поставщиком, но не оплаченный в срок товар, покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара и выплачивает поставщику, по его требованию, пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный договором срок оплата товара ответчиком произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 35300 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13992 руб. 20 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени основано на условиях договора (п. 7.1 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 25.01.2025 по 29.08.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ООО "ТРАКДРАЙВ" 35300 руб. 00 коп. основного долга, 13992 руб. 20 коп. пени и 10000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО ТракДрайв (подробнее)

Ответчики:

ООО Содружество (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ