Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-163388/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2019г. Дело № А40-163388/18-151-1190

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению - рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАРУС" (ИНН <***>)

к ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ИНН <***>)

о взыскании 787 745,43 руб.

встречному иску ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ИНН <***>)

к ООО "ПАРУС" (ИНН <***>)

о признании договора об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016г недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - согласно протокола.

от ответчика (истца по встречному иску) - согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 787 745 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 44-П/14 от 06.08.2014 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2019 г. по 15.05.2019 г.

Определением суда от 15.10.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление о признании договора об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016г недействительным и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.05.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" о фальсификации доказательств было отказано.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что заявлено в рамках заявления о фальсификации.

Истцом в ходе рассмотрения материалов дела заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ФИО2, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений, встречные требования не признал, указал, что договор цессии был заключен, что подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску отзыва не представил, возражал против удовлетворения требований, указывая, что договор цессии является недействительным, встречные требования поддержал по доводам встречного иска.

Явившийся в судебное заседание свидетель генеральный директор ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО2 факт заключения спорного договора цессии подтвердил, указал, что договор подписывал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и свидетеля, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО «Холдинг Веста-СФ» (Подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 44-П/14 (далее-Договор), согласно которому, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей 8 района Филиала № 20 ОАО «МОЭСК», а Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора, а также Приложению № 6 к Договору «Расчет договорной цены» общая стоимость работ по Договору составляет 41 594 225,92 рублей (с НДС).

Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2015 дата начала работ - 18.08.2014, окончание- 21.10.2015.

Субподрядчик выполнил в полном объеме работы по Договору на общую сумму 96 013 711,70 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний Актами КС-2 и Справками КС-3.

Последние Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 13-4, 12-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 6,7 на общую сумму 938 892,59 рублей, подписанные Ответчиком и Субподрядчиком без замечаний, датированы 21.10.2015 г.

Ответчик не оспаривает факт оказания работ и их принятие.

Однако Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 95 225 966,27 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 787 745,43 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 100 (ста) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 23.03.2016 г.

11.01.2016 Субподрядчик заключил с ООО «Парус» (Истец) договор об уступке прав требования долга (цессии) в сумме 787 745,43 рублей, о чем уведомил Ответчика, что подтверждается уведомлением № 19-01/17 от 19.01.2017 г. и ответом ответчика на уведомление.

Суд отмечает, что денежная сумма в размере 787 745,43 рублей, являющаяся платой по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016, была уплачена Истцом ООО «МонтажЭнергоСтрой», что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 № 278 на сумму 2 070 000 рублей, от 15.10.2015 № 307 на сумму 1 641 610,87 рублей, от 15.10.2015 № 308 на сумму 307 000 рублей, актом от 22.01.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу в установленном порядке перешло право требования уплаты долга.

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора все разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. При этом стороны установили претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней с даты ее получения.

14.12.2017 Истец направил Ответчику претензию от 12.12.2017, на которую Ответчик ответил отказом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает следующее.

11.01.2016 Субподрядчик заключил с ООО «Парус» (Истец) договор об уступке прав требования долга (цессии) в сумме 787 745,43 рублей, о чем уведомил Ответчика, что подтверждается уведомлением № 19-01/17 от 19.01.2017 г. и ответом ответчика на уведомление.

Согласно п. 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента к ООО «Холдинг Веста-СФ», выступающим в качестве Заказчика по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 44-ПЛ4 от 06.08.2014, заключенному с Цедентом в сумме 787 745,43 рублей с НДС. Цессионарий также принимает право требования долга с учетом неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также других прав, обеспечивающих исполнение обязательств за выполненные основные и дополнительные, но не оплаченные работы.

В соответствии с п. 2.3, Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором, денежную сумму в размере 787 745,43 рублей с НДС, в срок до 31 декабря 2016 года.

Суд отмечает, что денежная сумма в размере 787 745,43 рублей, являющаяся платой по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016, была уплачена Истцом ООО «МонтажЭнергоСтрой», что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 № 278 на сумму 2 070 000 рублей, от 15.10.2015 № 307 на сумму 1 641 610,87 рублей, от 15.10.2015 № 308 на сумму 307 000 рублей, актом от 22.01.2016.

Истец по встречному иску указывает, что согласно п. 3.2.7. договора подряда № 44-П/14 от 06.08.2014 г., Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по договору без заключения дополнительного соглашения и без письменного разрешения Подрядчика.

Также пунктом 12.6. данного договора предусмотрено, что «ни одна из Сторон не вправе уступить право (требование) по настоящему договору третьим лицам без согласия другой Стороны».

Истец по встречному иску поясняет, что согласие на передачу права требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» не давал, в виду чего, считает что договор цессии № 19-01/17 от 19.01.2017 г. заключен с нарушением условий договора, в виду, просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд не может согласиться с доводом истца по встречному иску на основании следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из выше изложенного, если требование денежное, то суд признает цессию недействительной в исключительном случае: когда цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, а последний сможет это доказать (абз. 2 п. 17 Постановления № 54).

ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО «Парус», заключив договор цессии от 01.01.2016, не имели намерения причинить вред ООО «Холдинг Веста-СФ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что явившиеся свидетель - генеральный директор ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО2 факт заключения спорного договора цессии подтвердил, договор цессии соответствует положениям закона, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требований, денежное обязательство между цедентом и цессионарием исполнено, доказательств намерения причинить вред ООО «Холдинг Веста-СФ» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не полежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 307, 310, 314, 382, 388, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПАРУС" (ИНН <***>) 787 745 руб. 43 коп. задолженности, 18 755 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Э. Щербакова