Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А27-4564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4564/2019
город Кемерово
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили Фитнесс», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 392 руб. 42 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 26.03.2019, паспорт (в судебном заседании 03.06.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили Фитнесс» о взыскании 23 392 руб. 42 коп., в том числе 12 420 руб. долга по договору №06-09/15-ПЦН от 01.10.2015 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, 10 972 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 11.02.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 26.03.2019 от ООО ЧОО «Охрана» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 07.03.2019.

В отзыве на исковое заявление от 02.04.2019 ООО «Фэмили Фитнесс» иск не признало, указало, что 15.02.2016 уведомило ООО ЧОО «Охрана» посредством телефонной связи, а также нарочно письмом от 15.02.2019 о расторжении с 01.03.2016 договора №06-09/15 от 01.10.2015. Указанное письмо передано ответчику без каких-либо отметок о вручении. В связи с указанным, с 01.03.2016 истцом в адрес ответчика ООО ЧОО «Охрана» фактически охранные услуги не оказывались. Акты оказанных услуг истцом не направлялись.

Кроме того, в спорный период с 03.03.2016 ООО «Фэмили Фитнесс» фактически пользуется услугами КТС, оказываемыми третьим лицом ООО ЧОП «СВД», что подтверждается договором №28/16 от 03.03.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.04.2017.

В материалы дела 26.04.2019 от ООО ЧОО «Охрана» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал, что акты оказанных услуг по договору №06-09/15-ПЦН от 01.10.2015 не подписаны, однако, ООО «Фэмили Фитнесс» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг не предъявлялось. Факт оказания услуг подтверждается отчетом операторов ПЦН, согласно которому охраняемый объект ответчика был подключен к обслуживанию 02.10.2015 и снят с обслуживания 13.03.2017, следовательно, договор №06-09/15-ПЦН от 01.10.2015 истцом фактически исполнялся.

Наличие договора с другой охранной организацией не является подтверждением факт неоказания услуг за спорный период со стороны ООО ЧОО «Охрана».

Определением суда от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела, пояснил, что требуется время для представления дополнительных пояснений, доказательств по делу.

Проведение судебного разбирательства назначено на 03.06.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 03.06.2019 судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, а 05.06.2019 продолжено без участия представителей сторон.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что оказание услуг по договору со стороны истца заключалось в том, что ответчик имел техническую возможность сообщать истцу о необходимости прибытия по сигналу, а истец обязан был выехать с целью устранения нарушений и обеспечения безопасности. Истец настаивал на том, что уведомление о расторжении договора со стороны ответчика не получал, заключение ответчиком договора с иным лицом не исключает договорных отношений с истцом.

05.06.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не вручал ему акты, доказательств их получения ответчиком не имеется. Ответчик указывает на неисполнение ответчиком пункта 8.4. договора, на отсутствие фактов проверки работоспособности КТС. По мнению ответчика, истец не доказал факта оказания услуг, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав в процессе рассмотрения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Фитнес Фэмили» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Охрана» (исполнитель) заключен договор №06-09/15-ПЦН на оказание охранных услуг, согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по охране помещений, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, по техническому обслуживанию Комплекса, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень объектов предусмотрен в Приложении №1 к договору.

Оказываемые Исполнителем по настоящему договору услуги по охране объектов включают в себя: прием сообщений, формируемых установленными на объекте комплексами с помощью ПЦН (пульт централизованного наблюдения), регистрации сообщений, осуществление действий, предусмотренных Порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН, экстренное прибытие ГБР (группа быстрого реагирования) по поступившему тревожному сигналу и принятие мер, предусмотренных Порядком действия экипажей ГБР в случае поступления тревожного сигнала на ПЦН.

Оказываемые по договору услуги по техническому обслуживанию Комплекса включают в себя: проведение внешнего осмотра, проверка работы извещателей и приборов в различных режимах; проверка режимов программирования и правильности программных настроек ППК, проверка аккумуляторов; удаление пыли и загрязнений; выявление причин неисправностей техники, вызванные отказами или сбоями (пункты 2.2., 2.3. договора).

Услуги по техническому обслуживанию оказываются по заявке заказчика (пункт 2.4. договора).

В договоре стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует в течение года, в части финансовых обязательств – до полного исполнения. По истечении срока действия договора одна из сторон, желающая прекратить действие настоящего договора, должна известить об этом другую сторону в письменной форме не мене чем за 15 дней до окончания срока действия договора. В противном случае настоящий договор пролонгируется на прежних условиях еще на один год. Установленный порядок позволяет продлевать действие настоящего договора неограниченной количество раз (пункты 9.1., 9.2. договора).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на отказ от договора с 01.03.2016, а также на то, что истец фактически услуги в спорный период времени не оказывал.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,2 статьи 450.1 ГК РФ).

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о расторжении договора от 15.02.2016 (л.д. 73), не имеет отметки о его получении и принятии истцом, доказательства направления уведомления по почте, иным способом ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела истец факт получения указанного уведомления отрицал.

При названных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано, что он уведомил истца о намерении прекращения спорного договора, а, следовательно, приходит к выводу о том, что договор в спорный период времени между сторонами действовал.

Само по себе заключение ответчиком договора на оказание услуг охраны с иным лицом в тот же период времени, как верно указал истец, не является основанием для вывода о том, что между сторонами спора прекращены отношения в рамках договора №06-09/15-ПЦН. Учитывая условия названного договора, а также договора №28/16 от 03.03.2016, суд не усматривает обстоятельств, которые не допускают их одновременное осуществление.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не исполнял обязательства по договору в спорный период времени, суд отмечает следующее.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Учитывая содержание спорных отношений, обязательство истца фактически сводилось к приему сообщений от ответчика, к экстренному прибытию ГБР по поступившему тревожному сигналу.

Ответчиком доказательства, опровергающие готовность истца к осуществлению названных действий, не представлены. Как следует из пояснений истца, в спорный период времени от ответчика не поступало сигналов.

В части технического обслуживания стороны определили порядок оказания соответствующих действий истца по заявке ответчика (пункт 2.4. договора). Как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, заявок от ответчика на техническое обслуживание в спорный период также не поступало.

Ссылка ответчика на необходимость исполнения условия, предусмотренного пунктом 8.4. договора, обоснована. В то же время содержание указанного пункта договора свидетельствует о том, что исполнение возложено не только на истца, но и, в первую очередь, на ответчика. Так именно сотрудник ответчика должен ежедневно проверять работоспосбность КТС с 10-00 до 11-00 путем соединения с истцом по телефону.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств прекращения договора в период его действия, суд исходит из того, что на ответчика возложена обязанность по оплате по договору. При этом само по себе выставление (невыставление) счетов, направление (ненаправление) актов оказанных услуг (пункты 6.3., 6.4. договора) не влияет на необходимость исполнения обязательства по оплате, которое наступает независимо от составления указанных документов.

В договоре, в том числе приложении №1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг в размере 1000 рублей в месяц.

В данном случае к правоотношениям сторон применимы положения, предусмотренные в статье 429.4 ГК РФ: договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №06-09/15-ПЦН в целом обоснованными.

Направленная в адрес ответчика претензия №135 от 12.07.2017 в добровольном порядке не исполнена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд считает, что истцом неточно определены период образования задолженности и размер долга.

Истец в материалы дела предоставил информацию о том, что 13.03.2017 объект ответчика снят с охраны. Следовательно, период образования задолженности ответчика не может быть более 12.03.2017. Таким образом, с 01.03.2016 по 12.03.2017 размер задолженности составляет 12 387 рублей 10 копеек (12 полных месяцев плюс 12 дней в марте (1000:31 день х12= 387,10 руб.)).

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 12.03.2017 подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 10 972 рублей 42 копеек за период с 11.03.2016 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 2.1. договора (суд считает допущенную опечатку в номере пункта), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлены обстоятельства просрочки в оплате со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части, так как не учтены положения, предусмотренные в статьях 190-193 ГК РФ: - не верно определен период просрочки за июль 2016 года, не учтено, что 10.07.2016 приходится на воскресенье, следовательно, период для начисления неустойки – с 12.07.2016 по 11.02.2019 – 945 дней, сумма неустойки – 945 рублей; - не верно определен период для начисления неустойки за сентябрь 2016 года, не учтено, что 10.09.2016 приходится на субботу, следовательно, период для начисления неустойки – с 13.09.2016 по 11.02.2019 – 882 дня, размер неустойки 882 рубля.

Кроме того, за март 2017 года судом определен размер долга – 387 рублей 10 копеек, неустойка на эту сумму за 701 день составляет 271 рубль 36 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 10 947 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Общая сумма, в которой удовлетворены требования – 23 334 рубля 46 копеек, следовательно, на ответчика относится 1995 рублей 04 копейки, на истца – 04 рубля 96 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей судебных издержек на юридические услуги удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, основанному на статьях 101, 106, 110 АПК РФ, заявитель должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт оказания юридических услуг, связь таких услуг с настоящим делом, а также затраты на эти услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор б/н на оказание юридических услуг от 11.01.2017, акт от 04.02.2019, расходный кассовый ордер №79 от 04.02.2019.

Из содержания расходного кассового ордера №79 от 04.02.2019 следует, что истцом произведена оплата по договору услуг от 26.11.2018.

Таким образом, доказательства оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу (по договору от 11.01.2017) отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные документы, однако истец дополнений в части требования о взыскании судебных издержек не представил, чем принял на себя риск процессуальных последствий такого поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Фитнесс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» 23 334 рубля 46 копеек (12 387 рублей 10 копеек задолженности и 10 947 рублей 36 копеек неустойки по договору №06-09/15-ПЦН на оказание охранных услуг от 01.10.2015), а также 1995 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина