Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-37205/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37205/24-111-82
г. Москва
15 июля  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, действующего в интересах ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

к ФИО2

третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «ПРОМАКТИВ»

о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от процессуального истца – не явился, извещен

от материального истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО5, дов. № 77АД4086946 от 31.10.2023 г., диплом

от третьих лиц– не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 300 000 руб. убытков, 17 003 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 г. по 19.02.2024 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение генеральным директором общества, повлекшим убытки последнего.

Ответчиком и третьими лицами в порядке ст. 131 АПК РФ представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым истцом не доказано, что действия генерального директора общестава повлекли убытки общества в заявленной сумме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает лиц, участвующих в деде,  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца и третьих лиц  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, ФИО1 является участником ООО «Современные Агротехнологии» с долей участия 32%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Современные Агротехнологии»,  ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его следующим.

27.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0663/351/2023 ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью  11  статьи  15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 05.10. 2023 г. по делу № 12-3457/2023 постановление мирового судьи от 27.06.2023 г. оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Обществом произведена оплата суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 41 от 29.11.2023 г.

По мнению ФИО1 указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии генерального директора ООО «Современные Агротехнологии», выразившееся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей и причинении ущерба ООО «Современные Агротехнологии» на сумму 300 000  руб., соответствующей сумме начисленных обществу штрафов.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно- следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно- следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

При этом, следует учитывать, что суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дополнительным элементом в составе доказывания убытков является совершение лицом действий, направленных на полное избежание или уменьшение убытков.

Как указано выше, ФИО1 является участником ООО «Современные Агротехнологии» с долей 32%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание пояснения ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что  ФИО1, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был оказать содействие генеральному директору ФИО2 в проведении собрания участников, например, самому созвать собрание участников или внести вопросы для включения в повестку дня, достаточные для соблюдения требований устава общества. Однако ФИО1 проявил полное бездействие, тем самым показав безразличие, но пытаясь при этом переложить ответственность на исполнительный орган общества. Более того, ФИО1 сознательно желал наступления неблагоприятных последствий для общества. Не имея возможности влиять на принятие решений на собрании участников ФИО1 своими действиями наносит вред обществу.

В частности, о причинении вреда Обществу свидетельствуют инициированные Истцом административные дела о привлечении к административной ответственности как руководителя, так и само Общество, а именно: дело № 05-0212/351/2023 о взыскании штрафа с генерального директора  в размере 20 000 руб., дело № 05-0662/351/2023  о взыскании штрафа с генерального директора  в размере  22 000 руб. дело № 05-1259/353/2023  о взыскании штрафа с генерального директора  в размере 20 000 руб., дело № 05-0211/351/2023  наложен о взыскании штрафа с генерального директора  в размере  250 000 руб.,  дело № 05-0663/351/2023  о взыскании штрафа с генерального директора  в размере  300 000 руб.,  дело № 05-1260/353/2023  о взыскании штрафа с генерального директора  в размере  250 000 руб. 

Суд принимает во внимание, что  штрафы присуждены мировым судьей за непроведение общих собраний участников в период, когда  ФИО1 находился  в СИЗО № 2 УФСИН по г. Москве по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере (с 02.09.2020 г.), 22.03.2022 г. до 03.08.2023 г. под домашним арестом, в связи с чем  проводить общие собрания участников в течение 3-х летнего периода было невозможно ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, заявления истца о привлечении к административной ответственности были направлены не на достижение правовой цели, а будучи формально соответствующими закону, являлись способом манипуляции Истцом обстоятельствами того, что общие собрания участников не проводились, направлены на причинение вреда Обществу и искажают действительный смысл института административной ответственности, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недобросовестности и неразумности действий (бездействии) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО2, как генеральным директором ООО «Современные Агротехнологии» убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ФИО2 действовала против интересов Общества и её действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Ввиду отсутствия вины у ФИО2 ответственность в гражданском праве не наступает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1, действующего в интересах ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>) к ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ООО  «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова