Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-63052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63052/20
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 20233 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.07.2022г. от ГК АСВ к/у ООО КБ «Союзный» - ФИО3 – дов. от 30.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября

2022 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинжлидер»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября

2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в пределах солидарного размера требований 143 126 834, 96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории


населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах солидарного размера требований 143 126 834, 96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в пределах солидарного размера требований 143 126 834,96 руб., за исключением денежных средств, поступающих в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением, ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного рассмотрения, установив фактический статус ФИО1 и ФИО4 как контролирующего лица и применив положения ст. 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму ч.1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания для разумных подозрений в возможности причинения вреда кредиторам либо неисполнимости судебного акта отсутствуют.


По утверждению кассаторов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не учел пояснений ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО4 содержат семьи, в том числе иждивенцев, в связи с чем несут постоянные необходимые расходы на обеспечение своих семей, размер которых намного превосходит прожиточный минимум.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Профинжлидер» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГК АСВ относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-63052/20 ООО «Профинжлидер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63052/20 от 04.12.2020 требования ООО «КБ» Союзный» включены в третью очередь должника в размере 63 398 146, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 28 043 211, 87 руб. - проценты на основной долг, 2 221 759, 37 руб.

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» (Заявитель, Банк) не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,


подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из вероятности отчуждения ответчиками своего имущества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Апелляционный суд исходил из того, что заявление о включении в реестр требований должника, по сути, является решением о взыскании ссудной задолженности. Однако, сам по себе факт принятия судом такого решения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Кроме того, любое ухудшение имущественного положения должника способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом в том, что суд первой инстанции, отказав конкурсному управляющему Банка в лице ГК «АСВ» в принятии обеспечительных мер, фактически признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

При принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и исходил из того, что до разрешения спора по существу ответчиками совершались действия по отчуждению принадлежащего им имущества, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения ответчиков в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не


согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, по делу № А40-63052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева А.А. Дербенев