Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-27409/2020

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» августа 2020 года Дело №А41-27409/20

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана «13» июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УниТехУпак» (ИНН <***>, КПП: 502901001, ОГРН <***>)

к ООО «Бологовский молочный завод» (ИНН <***>, КПП: 690701001, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниТехУпак» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бологовский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «БМЗ») с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере:

- 394 662,99 руб., в том числе НДС (20%), из которых 347 013,10 руб., в том числе НДС (20%) - сумма основного долга и 47 649,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (по УПД № 453/1 от 17.01.2020 за период с 16.02.2020 по 20.03.2020, по УПД 1437/1 от 11.02.2020 за период с 12.03.2020-20.03.2020,);

-158 866, 20 руб., в том числе НДС 20 % по счету № 1825 от 14,02.2020 в размере 115 295,40 руб. и счету № 1834 от 14.02.2020 в размере 43 570,80 руб., за товар изготовленный по индивидуальному заказу Покупателя;. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 071,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Возражая против взыскания суммы 158 866,20 ответчик в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела представил отзыв, содержащий в том числе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафной неустойки, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которым, в связи с тем, что ответчик перечислил на расчетный счет Истца по платежному поручению № 1049 от 16.06.2020 сумму 115 295 (Сто пятнадцать тысяч Двести девяноста пять) тысяч 40 копеек, по платежному поручению № 1050 от 16.06.2020 сумму 43 570 (Сорок три тысячи пятьсот семьдесят) тысяч 80 копеек за Товар изготовленный по индивидуальному заказу Ответчика (требования истца в указанной части удовлетворены, после обращения с рассматриваемым иском в суд), просит:

«1.Взыскать с ОАО «Бологовский молочный завод» сумму денежных средств в размере 347 013 (Триста сорок семь тысяч тринадцать) рублей 10 копеек - сумма основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1040/19 от 02.10.2019 в размере 9 529 (Девять тысяч пятьсот двадцать девять) рубле 00 копеек.

2.Взыскать с ОАО «Бологовский молочный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071,00 руб.».

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.07.2020 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-27409/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.

Резолютивная часть решения суда 14.07.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «УниТехУпак» (Поставщик) и ОАО «Бологовский молочный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 1040/19 от 02.10.2020 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы, далее именуемые (Товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к Договору Покупатель оплачивает Товар не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки на основании соответствующих товарных накладных.

Согласно УПД № 453/1 от 17.01.2020, УПД № 1437/1 от 11.02.2020 Поставщиком в адрес Покупателя отгружена продукция на общую сумму 507 013,10 руб., в том числе НДС (20 %).

Однако, в нарушение п. 7.2.2 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к Договору, ст.ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, обязательства Покупателя по полной оплате отгруженной продукции не исполнены.

Срок оплаты отгруженной продукции по УПД № 453/1 от 17.01.2020 истек 16.02.2020, по УПД № 1437/1 от 11.02.2020 истек 12.03.2020.

Покупатель частично произвел оплату за поставленный товар в размере 160 000,00 руб.

Во исполнение п. 8.3, п.8.5 и п. 12.2. Договора Истцом, в адрес Ответчика направлена претензия (Исх. № 94/20 от 20.03.2020) с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом принятых уточнений, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 1040/19 от 02.10.2020 (товара и пени, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки изделий, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда отсутствуют.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме поскольку частичная оплата первоначальных исковых требований произведена ответчиком уже после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «УниТехУпак» (ИНН <***>, КПП: 502901001, ОГРН <***>), с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бологовский молочный завод» (ИНН <***>, КПП: 690701001, ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН: 12.11.2002; адрес государственной регистрации: 171080, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ООО «УниТехУпак» (ИНН <***>, КПП: 502901001, ОГРН <***>; дата регистрации ОГРН: 16.11.2006; адрес государственной регистрации: 141051, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>) сумму основного долга в размере 347 013 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2019 №1040/19 в размере 9 529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко