Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-53890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53890/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (195030, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ ЛАЗО, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОФИС 1, РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (192289, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 93, ЛИТЕРА А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: <***>);

о взыскании 181 550 руб. неосновательного обогащения, 4206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2024 по 25.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании 181 550 руб. неосновательного обогащения, 4206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2024 по 25.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступили возражения на иск и дополнения к возражениям с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 30.08.2023 ООО «СФЕРА» (поставщик) выставило в адрес ООО «СтройДизайн» (покупатель) счет-оферту от 30.08.2023 № 304 на поставку стройматериалов стоимостью 181 550 руб.

В соответствии с выставленным счетом оплата должна быть произведена покупателем не позднее 04.09.2023. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

31.08.2023 покупатель произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 28417.

Письмом от 08.04.2024 исх. № 773 истец направил ответчику запрос о предоставлении информации о местонахождении оплаченного товара, часах работы склада, условиях проезда, погрузки и вывоза товара, данных ответственного за передачу товара.

В ответ на запрос истца ответчик сообщил сведения о местонахождении склада и адрес электронный почты.

21.05.2024 покупатель в письме от 21.05.2024 исх. № 210524 уточнил наименование товара для получения (утеплитель Роквул Фасад Баттс Оптима 100х600х1200 м).

Ответ от поставщика не поступил, товар не поставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец на основании счета на оплату от 30.08.2023, выставленного ответчиком, перечислил ООО «СФЕРА» денежные средства в размере 181 550 руб.

Исходя из условий счета-фактуры от 30.08.2023 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В ответ на запрос истца от 08.04.2024 о местонахождении товара ответчик направил ООО «СтройДизайн» письмо с указанием адреса склада, где находится товар, а также электронной почты, на которую необходимо за 3 рабочих дня до посещения склада отправить марку и государственный номер автомобиля и данные водителя для оформления пропуска.

Как указывает истец, письмом от 21.05.2024 запрошенные ответчиком данные были отправлены по электронной почте ООО «СФЕРА».

Вместе с тем доказательств направления указанного письма ответчику ООО «СтройДизайн» не представлено.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условий счета-фактуры (направление уведомления о готовности принять товар). Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.