Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-83589/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83589/17
08 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ООО « Тепло Сервис» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу


установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2017 г. в сумме 3 906 515 руб.28 коп., неустойки за период с 26.05.2017 г. по 26.09.2017 г. в сумме 182 247 руб.95 коп. по договору № 61-8-2430/13 от 25.10.2012 г.

17 октября 2017 г. исковое заявление было принято к производству.

Ответчик представил 20.11.2017 г. отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежными поручениями № 392 от 27.09.2017 г., № 393 от 27.09.2017 г., полностью погасил долг за поставленный ему газ, не оспаривая расчет неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец представил ходатайство об отказе от долга в части взыскания основного долга, просит производство по делу в этой части прекратить и взыскать неустойку за период с 26.05.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 162 083 руб. 34 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены судом, в связи с чем частичный отказ от иска принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа договору № 61-8-2430/13 от 25.10.2012 г. по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях договоров и по ценам, установленными соответствующими тарифами на услуги по транспортировке.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги за период апрель - июнь 2017 г. на сумму 3 906 515 руб. 28 коп., что подтверждается сводными актами отданного – принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик производит расчеты за газ по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение данного положения договора поставленный газ в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 906 515 руб. 28 коп., которую ответчик в последствии оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора, истец отказался от иска в части основного долга и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 26.05.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 162 083 руб. 34 коп., на основании частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение договора в части своевременной оплаты происходит по причине просрочки платежей со стороны потребителей: собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, социально значимых объектов – детских садов.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств заказчика по оплате поставленного газа и выполненных услуг в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 04.08.2017 г. направил ответчику претензию № ЮЩ- 8664, которую тот оставил без ответа.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку основной долг в полном объеме был погашен ответчиком до принятия искового заявления судом к производству, госпошлина в части отказа от иска в сумме 36 960 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 542, 544 ГК РФ, ч.3 ст.333 НК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 906 515 руб.28 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 906 515 руб. 28 коп. прекратить.

Взыскать с ООО « Тепло Сервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» неустойку в сумме 182 247 руб.95 коп. и 6 467 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета госпошлину в размере 36 976 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья Коваль А.В.