Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-118116/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118116/2023
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-восточное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: <***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПЕТЕРГОФ, Ш ГОСТИЛИЦКОЕ, Д. 131, ЛИТЕРА А)

о взыскании в порядке суброгации 458 399,84 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024),

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» (ИНН <***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, Д.131, далее - ответчик)  в порядке суброгации убытков в размере 458 399,84 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором, не оспаривая исковые требования по праву, возражал относительно суммы убытков свыше 144 258,014 руб., указывая на завышение стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024.

Ответчик 01.04.2024 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-восточное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: <***>), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2247800691280.

В связи с указанным обстоятельством определением арбитражного суда от 26.06.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое» заменено на правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-восточное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – ответчик); судебное заседание отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г.р.з. Х818ОО178, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанным определением арбитражный суд обязал ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278230430017608 от 11.03.2023).

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025 в связи с необходимостью представления ответчиком в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.02.2025.

18.03.2025 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта № 2296эк-25 от 11.03.2025 с приложением дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 30.07.2025 в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание 30.07.2025 не обеспечил, правовую позицию и ходатайств суду не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в сумме свыше 298 689,84 руб., поддерживая доводы, заявленные в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что замененные детали - крыло переднее левое и накладка крыла переднего правого, не связаны с произошедшим  спорным дорожно-транспортным происшествием, поскольку их наличие не зафиксировано в документах, составленных по итогам визуального осмотра представителем правоохранительных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2023 в Петродворцовом районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-5, г.р.з. Х818ОО178, застрахованного в компании истца,  и автомобиля марки Амкодор, г.р.з. 8437СА78, принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» (ответчику).

В результате спорного ДТП автомобилю марки Mazda CX-5 г.р.з. Х818ОО178 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278230430017608 от 11.03.2023, виновником в спорном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марки Амкодор, г.р.з. 8437СА78, который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автомобиль марки Mazda CX-5 г.р.з. Х818ОО178 был застрахован в компании истца по договору  добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) серии 44780003011045 № 001511819 и спорное событие были признано истцом страховым случаем (страховой акт №00419547272-001), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 858 399,84 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5 г.р.з. Х818ОО178 обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «ЛАТ» на основании счета №стл0000000645 от 05.06.2023 и заказ-наряда №стл0001182 от 19.03.2023, платежным поручением №2806 от 19.06.2023.

Таким образом, размер ущерба,  причиненного в результате спорного ДТП – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля - составила 858 399,84 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Амкодор, г.р.з. 8437СА78 (ответчика)  на дату спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7028529602.

Получив от страховщика ответчика на основании полиса ОСАГО №ТТТ 7028529602 400 000 руб. страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить оставшиеся 458 399,84 руб. убытков.

В виду того, что ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ранее было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим (в настоящем случае страховщиком, который занял в спорных правоотношениях место потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного по ОСАГО страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки Амкодор г.р.з. 8437СА78, а также вина водителя ответчика в спорном ДТП и как следствие в повреждении транспортного средства марки Mazda CX-5 г.р.з. Х818ОО178, подтверждается представленными в материалы дела документами (постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230430017608 от 11.03.2023), первоначальным ответчиком и его правопреемником в настоящем деле не оспаривается.

В обоснование превышения суммы реального ущерба над суммой, полученного от страховщика ответчика страхового возмещения по Закону об ОСАГО, истец представил в материалы счет №стл0000000645 от 05.06.2023, заказ-наряда №стл0001182 от 19.03.2023, платежное поручение №2806 от 19.06.2023 на оплату восстановительного ремонта, акты обнаружения скрытых повреждений, фототаблицы с фотографиями скрытых повреждений (приложения к актам осмотра), акты осмотра.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму ущерба, указывал, что стоимость произведенного и оплаченного истцом восстановительного ремонта существенно завышена.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 г.р.з. Х818ОО178 по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023, на дату спорного ДТП.

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении экспертов № 2296эк-25 от 11.03.2025, составленном по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 г.р.з. Х818ОО178 по устранению повреждений, образовавшихся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023, на дату спорного ДТП составила без учета износа 1 344 300 руб., с учетом износа – 969 200 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами настоящего дела не оспорены.

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о существенном превышении стоимости оплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «ЛАТ» работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX5 г.р.з. Х818ОО178 (счет №стл0000000645 от 05.06.2023 и заказ-наряд №стл0001182 от 19.03.2023) по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

Возражая относительно заявленной суммы ущерба, ответчик указывал, что две замененные детали - крыло переднее левое и накладка крыла переднего правого, не связаны с произошедшим  спорным ДТП, поскольку их наличие не зафиксировано в документах, составленных по итогам визуального осмотра сотрудником ГИБДД.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении №18810278230430017608 от 11.03.2023 указаны среди прочих повреждение у транспортного средства марки Mazda CX5 г.р.з. Х818ОО178 левого переднего крыла (его накладки), а также повреждения указанного транспортного средства в передней части (передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары  и т.д.). Наличие скрытых повреждений  - накладок на крыло переднее левое и переднее правое, а также переднего левого крыла зафиксированы в акте обнаружения скрытых повреждений, что также соответствует фотографиям от 18.03.2023, произведенным при осмотре транспортного средства марки Mazda CX5 г.р.з. Х818ОО178.

У судебных экспертов не возникли сомнения относительно необходимости (целесообразности) замены левого переднего крыла и накладок на передние крылья автомобиля и их связанность со спорным ДТП.

Вопреки утверждению ответчика, накладка переднего крыла имеет сопряжение как непосредственно с самим передним крылом, так и с передним бампером автомобиля (общеизвестные сведения, фотография из сети интернет распечатана в судебном заседании при проверке доводов представителя ответчика), который было существенно поврежден в результате спорного ДТП.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, норм права и их разъяснений, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 458 399,84 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 12 168 руб. (платежное поручение №352942 от 29.11.2023).

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-восточное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: <***>) в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) 458 399,84 руб. убытков, а также 12 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                Ж.А. Петрова