Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-25667/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25667/2022
г. Пермь
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 784590,65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2022 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСвязь" (далее - "РБС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (АО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании задолженности в общей сумме 784590,65 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 24.10.2021 № ИТК-00667672, от 24.12.2021 № ИТК-00682948, от 27.12.2021 № ИТК-00683228, от 17.01.2022 № ИТК-00685489 в сумме 707538,53 руб., а также пени в сумме 77052,12 руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74,40 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19951 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 5-7, 20).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБС" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" были заключены разовые договоры поставки от 24.10.2021 № ИТК-00667672, от 24.12.2021 № ИТК-00682948, от 27.12.2021 № ИТК-00683228, от 17.01.2022 № ИТК-00685489, в соответствии с которыми истец (поставщик), обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар с наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях № 1 к данным Договорам.

Согласно п. 3.1 договоров, покупатель обязуется оплатить товар на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

Как указывает истец, в рамках договора поставки (разовый) от 24.10.2021 № ИТК-00667672 ответчик принял 27.10.2021 поставленный товар общей стоимостью 126950,50 руб. без замечаний по качеству, количеству и прочим параметрам поставленного товара, о чем свидетельствует подписанный ответчиком УПД от 26.10.2021 № 6003. Согласно условиям договора от 24.10.2021 № ИТК-00667672, товар подлежал оплате в срок не позднее 27.12.2021, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках договора поставки (разовый) от 24.12.2021 № ИТК-00682948 ответчик 27.12.2021 принял поставленный товар общей стоимостью 174892 руб. без замечаний по качеству, количеству и прочим параметрам поставленного товара, о чем свидетельствует подписанный ответчиком УПД от 27.12.2021 № 7726. Согласно условиям договора от 24.12.2021 № ИТК-00682948, товар подлежал оплате в срок не позднее 25.02.2022.

В рамках договора поставки (разовый) от 27.12.2021 № ИТК-00683228 ответчик 29.12.2021 принял поставленный товар общей стоимостью 236800 руб. без замечаний по качеству, количеству и прочим параметрам поставленного товара, о чем свидетельствует подписанный ответчиком УПД от 29.12.2021 № 7772. Согласно условиям договора от 27.12.2021 № ИТК-00683228, товар подлежал оплате в срок не позднее 28.02.2022, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В рамках Договора поставки (разовый) от 17.01.2022 № ИТК-00685489 ответчик принял поставленные партии товара 27.01.2022 общей стоимостью 168896,03 руб. и 23.03.2022 общей стоимостью 62982,77 руб. без замечаний по качеству, количеству и прочим параметрам поставленного товара, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком УПД от 26.01.2022 № 294 и УПД от 22.03.2022 № 1302. Согласно условиям договора от 17.01.2022 № ИТК-00685489 товар подлежал оплате в срок не позднее 28.03.2022 и 23.05.2022 (с учетом положений ст.193 ГК РФ), соответственно.

Поставленный товар по вышеуказанным договорам ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров исполнил ненадлежащим образом, направил ему претензию от 08.09.2022 № 719 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 707538,53 руб., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 707538,53 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 7.4 договоров начислены пени за период с 28.12.2021по 05.10.2022 в размере 77052,12 руб.

Согласно п. 7.4 Договоров поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате, но не более 10% от этой суммы, в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного требования поставщика.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет пеней в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в полном объеме 28.12.2021по 05.10.2022в размере 77052,12 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 06.10.2022 № 3368 уплатил государственную пошлину в сумме 19951 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 18692 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 06.10.2022 № 3368 государственная пошлина в размере 1259 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 74,40 руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 630105, <...>) задолженность в общей сумме 784590 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 65 копеек, в том числе основной долг в сумме 707538 (семьсот семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки, неустойку в сумме 77052 (семьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Возвратить ООО "РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 06.10.2022 № 3368.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова