Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А51-16378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4996/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель Спирин Артем Васильевич: не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

третьи лица - Кузьмина В.А., Федорова Т.Г., Базылев Е.К., Буцик Л.А., Мельников В., Казаков Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Югай А.А., Егидарев Л.А., Березин М.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буцик Лидии Александровны

на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А51-16378/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Артема Васильевича (ОГРНИП 317100100009096, ИНН 100123640701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

третьи лица: Кузьмина В.А., Федорова Т.Г., Базылев Е.К., Буцик Л.А., Мельников В., Казаков Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Югай А.А., Егидарев Л.А., Березин М.А.

о признании недействительным решения и предписания


Индивидуальный предприниматель Спирин Артем Васильевич (далее – ИП Спирин А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2018 по делу № 53/07-2017 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.04.2018.

Определением от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Кузьмина В.А., Федорова Т.Г., Базылев Е.К., Буцик Л.А., Мельников В., Казаков Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Югай А.А., Егидарев Л.А., Березин М.А. Этим же определением Буцык Лидии Александровне отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований ИП Спирина А.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отклонена апелляционная жалоба Буцык Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Приморского края, которое в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Буцик Лидии Александровны, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Буцик Л.А. о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России от 28.04.2018 по делу № 53/07-2017 в части прекращения рассмотрения дела о нарушении ИП Спириным А.В. пункта 7 статьи 7 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В отзыве на кассационную жалобу Приморское УФАС России просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Буцик Л.А. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы отсутствие своего представителя.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.12.2017 по 25.01.2018 года в Приморское УФАС России поступили заявления граждан Федоровой Т.Г., Кузьминой В.А., Югай А.А., Березина М.А., Базылева Е.К., Мельникова В., Казакова Н.М., Петрук В.А., Бойко М.И., Егидарева Е.Г, а также 22.01.2018 из Прокуратуры Приморского края поступило заявление от гражданки Федоровой Т.Г. аналогичного содержания, в которых сообщалось о распространении на территории г. Владивостока рекламы поверки приборов учета воды «Единая городская служба по учету водоснабжения», «Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения» которая, по мнению заявителей, нарушает требования Закон о рекламе.

Как указано в заявлениях, реклама «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единая городская служба по контролю учета водоснабжения и водоотведения» распространяется на территории города Владивостока, в почтовые ящики и, по мнению заявителей, своей содержательной частью, внешнему виду, отсутствием указания организационно-правовой формы, а также лицензии, способна ввести потребителя в заблуждение.

Председателем Комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 30.01.2018 года вынесено определение о возбуждении дела № 5/07-2018 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе. Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан индивидуальный предприниматель Хомяк А.В. (в настоящее время, в связи со сменой фамилии – ИП Спирин А.В.)

Антимонопольным органом 28.04.2018 вынесено решение по делу № 5/07-2018, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама услуг по установке/поверке счетчиков воды от имени «Единая городская служба по учету водоснабжения» и «Единый городской центр обслуживания ЖКХ», рекламодателем и рекламораспространителем которой является ИП Хомяк А.В., поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 2 данного решения установлена выдача ИП Хомяку А.В. обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В части нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе производство по делу прекращено в связи с недоказанностью отсутствия лицензии (пункт 3 решения).

Посчитав вынесенные Приморским УФАС России решение и предписание незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании из недействительными.

Руководствуясь нормами Закона о рекламе, Положения Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в указанной части.

В части нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе согласился с Приморским УФАС России о недоказанности наличия у ИП Хомяка (Спирина) А.В. лицензии на установку/поверку счетчиков, в связи с чем посчитал законным прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу Буцык Л.А. на решение суд в части признания решения Приморского УФАС России о прекращении производства по делу законным, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на отсутствие у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу в данной части.

Вместе с тем, оснований для признания решения Приморского УФАС России от 28.04.2018 по делу № 53/07-2017 недействительным не нашел в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ИП Спирин А.В. на нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 3 решения Приморского УФАС России от 28.04.2018 по делу № 53/07-2017 в части прекращения производства по делу, не ссылался, доводов относительно указанной части решения антимонопольного органа не приводил, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Решение в данной части прав и интересов Буцик Л.А. не нарушает, поскольку она не является заявителем по настоящему делу, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Буцык Л.А. также не представлены доводы и доказательства того, каким образом решение антимонопольного органа, признавшего в действиях ИП Спирина А.АВ. нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, нарушает ее интересы пунктом 3, прекратившим производство по делу в части нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов и удовлетворения жалобы Буцык Л.А.

Доводы Буцык Л.А о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что она имеет право на участие в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка данным доводам дана судом первой инстанции в определении от 22.11.2018 об отказе во вступлении в дело в качестве такового лица, указанное определение Буцык Л.А. обжаловано не было, и оценка ему не может быть дана судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на иной судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А51-16378/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев