Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А40-306782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-306782/23-102-3565
г. Москва
01 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «ФинансБизнесГрупп» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 <...>, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 393 348 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 393 348 руб. 44 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о выделении в отдельное производство и передать на рассмотрение другого арбитражного суда исходя из договорной подсудности требования по вагонам:

- №№53747630, 53943809, 56062904, 58165671,58190125 и передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец представил возражения на отзыв.

11.06.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда отклонено на основании следующего:

В обоснование Ходатайства о передаче требований на рассмотрение другого суда Ответчик ссылается на условия Договора № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021.

Истец не является стороной Договора № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком, следовательно, не может определять подсудность настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2022 по 15.05.2022 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, ОАО «РЖД») забраковало в текущий отцепочный ремонт 20 Вагонов №№ 53031340, 53729596, 53732475, 53734901, 53747630, 53943809, 53988036, 56062904, 58158874, 58165671, 58168469, 58174129. 58174160, 58174459, 58190125, 58190430, 58191420, 58255217, 58255688, 56135122 (далее — Вагоны), принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - Истец).

В качестве причин браковки Ответчиком указаны неисправности технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, трещина / излом боковины (рамы), излом пружин, излом опорной прокладки в буксовом проёме, трещина / излом надрессорной балки, обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб.

В связи с обнаружением вышеуказанных неисправностей, Вагоны были направлены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта Вагонов на сумму в размере 382 694,44 руб.  подтверждается Актами браковки запасных частей, справками 2612, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчётно-дефектными и дефектными ведомостями.

При выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей наличие неисправностей не подтвердилось, забракованные детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, следовательно, Вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт без оснований.

Неверно установив технические состояние Вагонов, Ответчик направил в ремонт исправные Вагоны, которые были отремонтированы за счёт контрагента Истца - АО Спецэнерготранс» (ИНН <***>). Впоследствии расходы на ремонт Вагонов в размере 382 694,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере К) 654 руб. были возмещены Истцом путём перечисления денежных средств в адрес ЛО «Спецэнерготранс».

Таким образом, в связи с оплатой стоимости ремонта, Истец понёс убытки в размере 393 348,44 руб.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (пункт 1.4).

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. 1 Управление в ремонт исправного вагона Инструкцией нс допускается.

Как указано в исковом заявлении, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания вышеуказанные Вагоны были забракованы в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено нс было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

ОАО «РЖД» могло отцепить вагон при наличии подозрений о том, что он не исправен, однако ОАО «РЖД» не должно выполнять ремонт технически исправного вагона даже если ранее предполагало его неисправность. Направление исправных вагонов в ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны ОАО «РЖД» в силу его доминирующего положения.

С учётом вышеизложенного, ОАО «РЖД», неверно установив техническое состояние вагонов, неправомерно направило в ремонт исправные вагоны, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, тем самым причинив ущерб Истцу. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.

29.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 393 348,44 руб.

Относительно довода о наличии заключённого между Ответчиком и АО «Спецэнерготранс» Договора № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021.

Истец не является стороной Договора № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком, следовательно, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

Довод Ответчика о том, что в ходе проверки неисправностей выявлена дополнительная неисправность, не опровергает правомерность заявленных требований.

Так, вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технологической неисправности, а не для её обнаружения.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником уполномоченной организации - ОАО «РЖД» (ответчиком).

Отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50).

В связи с этим, направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» 393 348 руб. 44 коп. убытков, а также 10 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский