Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А37-1566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1566/2024

16.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, подв. 2)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685001, <...> зд. 22Б)

о взыскании 2 278 908 рублей 90 копеек, судебных издержек 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 09.10.2023 № 10/12, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг физической (не вооруженной) охраны объектов от 14.08.2023 № 17/39, от 07.09.2023 № 17/40, от 05.10.2023 № 17/41, от 27.10.2023 № 17/42, от 22.11.2023 № 17/43, от 01.01.2024 № 17/45 в размере 2 278 908 рублей 90 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условия муниципальных контрактов и представленные доказательства.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2024.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседании, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует постовое уведомление от 21.05.2024 № 68500095126806. Требования определения суда не выполнил в полном объеме, в том числе письменного отзыва на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/39 (далее – контракт № 17/39, л.д.9-14).

07.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/40 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023 (далее – контракт № 17/40, л.д.15-21).

05.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/41 (далее – контракт № 17/41, л.д.22-27).

27.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/42 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023 (далее – контракт № 17/42, л.д.28-34).

22.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/43 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2023 (далее – контракт № 17/43, л.д.35-41).

01.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание физической (не вооруженной) охраны объектов № 17/45 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2024 (далее – контракт № 17/45, л.д.42-48).

Предметом, указанных контрактов является оказание услуг физической (не вооруженной) охраны МБОУ «НШ-ДС № 9» по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта техническим заданием (приложение № 2 к контрактам). Исполнитель осуществляет оказание услуг согласно условиям и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к контрактам) (раздел 1 контрактов).

Цена по контракту № 17/39 составила 498 000,00 рублей, по контракту № 17/40 составила 498 000,00 рублей, по контракту № 17/41 составила 498 000,00 рублей, по контракту № 17/42 составила 350 000,00 рублей, по контракту № 17/43 составила 350 000,00 рублей, по контракту № 17/45 составила 350 000,00 рублей (пункты 2.1 контрактов).

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течении пяти рабочих дней направляет заказчику счет в одном экземпляре и акт сдачи – приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету в течении десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.3, 2.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 6.2.1 Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 2 контрактов.

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 542 800,00 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 263 891,10 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 278 908,90 рублей.

Сумма долга подтверждается актами, счетами, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024 (49-70).

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на претензию истца от 22.04.2024 № 18/31 (л.д.71), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 2 278 908,90 рублей.

Далее, Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело в копиях договор на оказании юридических услуг от 04.04.2023 № 24, заключенный между истцом и ФИО2, акт оказанных услуг от 06.05.2024, счет на оплату от 06.05.2024 № 9261797, чек от 07.05.2024 № 20177qllaq на сумму 40 000,00 рублей, утвержденные в установленном порядке рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2022 год (л.д.79-85).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соответственно, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оказание ФИО2 юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждается материалами дела: подготовлена и вручена ответчику претензия; подготовлено и представлено в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований; подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из представленных в дело тарифов стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатских коллегий Магаданской области и юристами юридических фирм, средняя минимальная стоимость:

- составления искового заявления составляет от 30 000 рублей;

- составления процессуальных документов – от 5 000 рублей;

- ведения дела в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Таким образом, заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей суд признает разумным.

При этом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством РФ не ограничено право лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из представленных в дело тарифов (расценок) на юридические услуги, видно, что стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов в г. Магадане.

Таким образом, учитывая объем проделанной ФИО2 работы, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в городе Магадане, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи 40 000,00 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным.

Ответчик о чрезмерности, необоснованности, и незаконности взыскиваемых с него судебных издержек и о снижении суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов по данному делу в размере 40 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном размере.

С суммы иска 2 278 908,90 рублей госпошлина составляет 34 395,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 26.04.2024 № 102 (л.д.8, 102).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 34 395,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 278 908 рублей 90 копеек, судебные издержки 40 000 рублей 00 копеек, госпошлину 34 395 рублей 00 копеек, а всего – 2 353 303 рубля 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Князева Е.А.