Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А53-26309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26309/20
25 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН1026103282743 от 25 ноября 2002 г., ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 23.06.2020 г. (до и после перерыва)

от ответчика Администрации: ФИО2 по доверенности № 59.1/422 от 06.11.2020 г. (после перерыва)

от ответчика МКУ: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020 г. (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" обратилось в суд с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ о взыскании 55 457,27 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 02.04.2020 г., 592,32 руб. пени за период с 11.08.2019 г. по 05.04.2020 г., к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ о взыскании 9 995,16 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2020 г. Взыскании с обоих ответчиков 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на заверение платежных поручений, 233,51 руб. почтовых расходов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, предъявленных к МКУ как в части долга, так и в части пени, в связи с учетом произведенных МКУ оплат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком является именно администрация и МКУ, а не Департамент ЖКХ и энергетики. Пояснил, что задолженность к каждому из ответчиков рассчитана за период наличия (отсутствия) зарезервированного права оперативного управления за МКУ. Просит иск удовлетворить.

Представитель МКУ возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что балансодержателем спорного помещения является Департамент ЖКХ и Энергетики. Не согласился с расчетом истца, полагает, то расчет должен производиться исходя из стоимости фактических затрат УК, такие затраты истец документально не подтвердил. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предоставил письменные возражения, а также ответ ДИЗО, согласно которого спорное помещение изъято из оперативного управления ответчика, но лицом, которое должно нести расходы, связанные с содержанием спорного помещения является Департамент ЖКХ и Энергетики.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2007 №1 и лицензии №262 от 30.04.2015г.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021801:207.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018г. №61/001/850/2018-35670 на данное нежилое помещение с 04.08.2017г. зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2017г. сделана запись регистрации № 61:44:0021801:207-61/001/2017-1.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 03.04.2020г. спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», право оперативного управления МКУ прекращено.

08.11.2016г. между ООО «Коммунальщик Дона» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон был заключен Договор управления нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирных домах под управлением ООО «Коммунальщик Дона» №67/1 (Далее Договор), предметом которого является выполнение Управляющим работ и оказание услуг, по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям нежилых помещений, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

За период с 04.08.2017г. по 30.06.2020г. ООО «Коммунальщик Дона» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Неоднократно управляющая организация ООО «Коммунальщик Дона» направляла в адрес ответчиков письма, уведомления, претензии с просьбой погасить задолженность.

Так, 27.07.2020г. истец направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2007 №1 и лицензии №262 от 30.04.2015г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018г. №61/001/850/2018-35670 спорное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у МКУ.

Период зарегистрированного вторичного права МКУ составляет с 04.08.2017г. по 03.04.2020г.

Распоряжением ДИЗО № 172 от 17.02.2020 г. решено: в соответствии со статьей 5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», (планом мероприятий по вовлечению в экономический оборот объектов недвижимого имущества письмами: администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 22.11.2019 №59.26-8232, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова- на-Дону 15.11.2019 № 2638, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону от 27.01.2020:

Изъять из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону недвижимое имущество, в связи с неиспользованием в уставной деятельности:

нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020605:5356, по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 108,80 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021801:207, по адресу: <...>.

Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации прекращения права оперативного управления подписать договоры хранения недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 03.04.2020г. спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», право оперативного управления МКУ прекращено.

Таким образом, истец обоснованно заявляет требования к МКУ за период наличия регистрации вторичного вещного права с 01.06.2019 г. по 02.04.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления в спорном периоде с 01.06.2019 г. по 02.04.2020 г., зарегистрировано за МКУ, ответчик является надлежащим субъектом платежа.

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. МКУ, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, оплаты, произведенные МКУ, учтены в расчете.

Довод ответчика о том, что у истца имеется право обратиться за компенсацией своих расходов, но истец за такой компенсацией не обращался, судом отклоняется.

Поскольку компенсационный характер возмещения расходов УК имеет иную правовую природу, иной метод расчета, иные основания для получения такой компенсации, постольку не препятствует взысканию задолженности за содержание помещения в судебном, а не заявительном порядке.

Доводы МКУ относительно недоказанности размера фактически понесенных расходов также судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

На основании вышеизложенного, с МКУ в пользу истца надлежит взыскать 55 457,27 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 02.04.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ 9 995,16 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2020 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Требования к Администрации обоснованно заявлены за период с 03.04.2019 г. после изъятия спорного помещения из оперативного управления МКУ.

Доводы ответчика о том, что государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, судом отклоняются.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного департамента несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

Так, из указанного положения следует, что департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. Оснований считать, что на департамент возложены обязанности по несению расходов на содержание муниципального имущества не имеется.

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А53-26257/15.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с Администрации в пользу истца надлежит взыскать 9 995,16 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2020 г.

Рассмотрев требования к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность не оплачена, в связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма пени соразмерна взысканной сумме долга.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, обоснованно выполнен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент вынесения решения.

На основании вышеизложенного с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ в пользу истца надлежит взыскать 592,32 руб. пени за период с 11.08.2019 г. по 05.04.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумме 30 000 руб., распределив их пропорционально сумме, взысканной с каждого из ответчиков с МКУ – 24 650,18 руб., с Администрации - 5 349,82 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 22.07.2020 г., расходный кассовый ордер № 14 от 22..07.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., ходатайство о привлечении соответчика – 2 800 руб., письменные пояснения по делу - 2 800 руб., заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2020 – 2 800 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях 30.09.2020 г., 19.11.2020 г., 21.12.2020 – 22.12.2020 г. за каждое по 2 800 руб. = 11 200 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 19.11.2020 г. – 2 800 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований и расчета долга и пени от 21.12.2020 г. – 2 800 руб., что в общей сумме превышает заявляющийся ко взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным и подлежащим отнесению на ответчиков в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ надлежит взыскать 24 650,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ 5 349,82 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, и расходов на заверение платежных поручений, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска, а также на оплату услуг банка по заверению платежных поручений, понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ надлежит взыскать 246,49 руб. расходов на заверение платежного поручения, 191,87 руб. почтовых расходов, а с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ 53,51 руб. расходов на заверение платежного поручения, 41,64 руб. почтовых расходов.

Указанный размер судебных расходов определён судом в долях, соответствующих взысканным с каждого ответчика суммам.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 930 от 03.08.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 995 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МКУ в сумме 2 170,87 руб., на Администрацию в сумме 471 руб., исчисленным от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 4 353 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>) 55 457,27 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 02.04.2020 г., 592,32 руб. пени за период с 11.08.2019 г. по 05.04.2020 г., 24 650,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 246,49 руб. расходов на заверение платежного поручения, 191,87 руб. почтовых расходов, а также 2 170,87 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН1026103282743 от 25 ноября 2002 г., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>) 9 995,16 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2020 г., 5 349,82 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 53,51 руб. расходов на заверение платежного поручения, 41,64 руб. почтовых расходов, а также 471 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК ДОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 353 руб., уплаченную по платежному поручению № 930 от 03.08.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх