Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А03-11256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 11256/2018

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (ОГРН1022200894132, ИНН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312222303300072, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору аренды № 62 от 01.05.2015 в размере 647 574 руб., в том числе 218 329 руб. 76 коп. долга, 429 244 руб. 74 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2016, паспорт, (доверенность выдана сроком на 3 года)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 62 от 01.05.2015 в размере 647 574 руб., в том числе 218 329 руб. 76 коп. долга, 429 244 руб. 74 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 165.1, 309, 310, 329, 425, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым зданием, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих правовых позиций.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных ООО «Концерн СВ», по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, 01.05.2015 между ООО «Концерн СВ» (далее, - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее, - арендатор) заключен договор аренды № 62 (далее, - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, площадью 250 кв.2., находящееся на 1 этаже нежилого здания торгового центра «Норд-Вест», расположенного по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора).

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.

Разделами 3, 4 договора установлен порядок, сроки и размер арендной платы.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить ежемесячно арендную плату предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 112 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору стороны изменили размер общей суммы арендной платы, установив его в размере 75 000 руб. в месяц на период с 01.06.2015 по 31.08.2015. С 01.09.2015 сумма арендной платы составила 112 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору стороны изменили размер общей суммы арендной платы, установив его в размере 90 000 руб. в месяц за период с 01.07.2016 по 31.08.2016. С 01.09.2016 сумма арендной платы составила 112 500 руб.

Также стороны установили, что в случае неоплаты текущей задолженности по арендной плате в сумме 165 598 руб. 68 коп. в срок до 31.08.2016 соглашение утрачивает силу.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору аренды стороны изменили размер общей суммы арендной платы, установив его в размере 100 000 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. С 01.03.2017 общая сумма арендной платы 112 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017к договору аренды стороны изменили размер общей суммы арендной платы, установив его в размере 65 000 руб. в месяц за период июнь, июль, август, январь, февраль 2017 года. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, март, апрель, май – сумма арендной платы – 112 500 руб.

С момента заключения договора и до обращения истца в суд, ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы с нарушением установленного договором и дополнительными соглашениями к нему порядка и срока.

Задолженность арендатора по оплате за период с января 2018 (частично) по март 2018 года составляет 218 329 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 23.03.2018.

Соглашением о расторжении от 23.03.2018 стороны расторгли договор аренды. Предмет аренды передан арендатором по акту приема-передачи от 23.03.2018.

30.05.2018 ООО «Концерн СВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам.

31.05.2018 требования заявителя судом удовлетворены, вынесен судебный приказ.

Определением от 25.06.2018 судебный приказ отменен по заявлению ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Концерн СВ» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей, наличие и размер задолженности подтверждаются договором аренды № 62 от 01.05.2015, дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи от 01.05.2015 и 23.03.2018, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 23.03.2018 и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от № 62 от 01.05.2015 в размере 218 329 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 429 244 руб. 74 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере - 0,3% от просроченной арендатором суммы за каждый день.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что истец не зарегистрировал пролонгацию договора аренды № 62 от 01.05.2015, изначально заключенного на 11 месяцев, и, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, а, следовательно, размер неустойки после 30.04.2016 между сторонами не установлен.

Суд признает довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению, в виду следующего.

Если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее одного года.

В материалы дела заявлений сторон об отказе от продления договора не представлено.

Также ИП ФИО2 считает, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытков истцу, в результате просрочки, причинено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018, представитель ответчика ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этом же заседании ООО «Концерн СВ» представило уточненный расчет, исходя из которого, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 510 руб. 22 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уточненный расчет пени представленный истом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере - 72 510 руб. 22 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени суд отказывает, ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 951 руб. 49 коп. по платёжному поручению № 4776 от 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» 290 839 руб. 98 коп., в том числе 218 329 руб. 76 коп. долга, 72 510 руб. 22 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 951 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова