Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А50-30816/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30816/2022
30 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (618250, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (618320, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, в сумме 174 148 руб. 45 коп.

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (614046, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2019),

В судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2022 (сроком до 05.05.2023),

диплом об образовании, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее –Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 174 148 руб. 45 коп.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.


Ответчик в письменном отзыве указал, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 как субподрядчик.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст.123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовым договором № 0856600007021000136 от 30 ноября 2021 г. заключенным между МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) и ООО «Александровское дорожное строительство» (подрядчик):

- подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского городского округа Пермского края в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. (п.п. 1.1, 1.3 договора);

- подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте своевременно и надлежащим образом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.4.1 договора);

- подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего контракта и приложений к нему (п.4.4.2 договора).

В соответствии с решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2022 г. с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» города Губаха в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 162 176 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать. В иске ФИО3 к Администрации Губахинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» отказать в полном объёме.

В решении Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2022 г. указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком/субподрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Таким образом, истец полагает, что он вправе взыскать вышеуказанные суммы с ООО «Александровское дорожное строительство».

Исх. письмом № 1024 от 10.11.2022 г. Истец направил Ответчику претензию. Ответ на претензию Истец не получил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,


причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе судебный акт суда общей юрисдикции (решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № 2-430/2022), гражданско-правовой договор № 0856600007021000136, заключенный между МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «Александровское дорожное строительство», исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что сумма государственной пошлины в размере 3 221 руб. 76 коп., взысканная решением суда общей юрисдикции, связана с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не может быть отнесена на ответчика.


Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 170 926 руб. 69 коп. (162 176 руб. 69 коп. возмещение ущерба + 8 750 руб. расходы на проведение оценки).

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское дорожное строительство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>) 170 926 руб. 69 коп. убытков,

6 109 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его о

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна