Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А28-2770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2770/2017
г. ФИО2
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. ФИО2, ФИО2ская область, ул. Воровского, д. 78А)

к товариществу собственников жилья «Новая 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610925, <...>)третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области»

о взыскании 314 559 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4, председатель ТСЖ



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новая 10» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 314 559 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (далее – спорный период) по договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 №14, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период.

Заявлением, представленным в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 140) истец пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление тепловой энергии (сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) и произведенную корректировку (январь – ноябрь 2016 года) в сумме 314 559 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – третье лицо, АО «РИЦ КО»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представил контррасчет.

Доводы ответчика сводятся к тому, что оснований для взыскания корректировки не имеется, поскольку требование о её взыскании не относится к заявленному спорному периоду; истец вправе начислить корректировку только в первом квартале 2017 года, т.е. задолженность по корректировке не может возникнуть в 2016 году. Кроме того, включение задолженности по корректировке противоречит акту сверки от 31.12.2016, а также фактическому поведению истца, поскольку суммы за корректировку платы за отопление были включены в квитанции жильцам за январь 2017 года.

Ответчик считает корректными суммы, которые отражены в акте сверки от 31.12.2016 и полагает, что при разрешении спора необходимо исходить из задолженности на конец 2016 года в размере 163 741 рубля 96 копеек.

Также ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного договора ресурсоснабжения, суммы оплат, внесенные без указания назначения платежа, направляются в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода. А поскольку истец не представил доказательств наличия назначения платежа в суммах, полученных им от АО «РИЦ КО», денежные средства в размере 573 351 рубля 74 копеек (перечисленные истцу жильцами через АО «РИЦ КО»), должны в первую очередь направляться в погашение возникшей задолженности за сентябрь – ноябрь 2016 года.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В представленных пояснениях по иску третье лицо указало, что расчет размера платы за коммунальные услуги: горячая вода и отопление, формирование платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется АО «РИЦ КО» с 01.12.2016 в рамках договора от 24.06.2015 №44/15 АГ, заключенного с ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2». На основании поручения истца от 25.01.2017 №93 АО «РИЦ КО» в январе 2017 года была проведена корректировка размера платы за отопление за 2016 год; результаты корректировки были отражены в платежном документе за январь 2017 года. Поручение от 25.01.2017 не содержало информации, за какой конкретно период корректировка (за весь 2016 год или нет). В июле 2017 года от истца в АО «РИЦ КО» поступило поручение от 13.07.2017 №64-А о разовом снижении платы по услуге «отопление» по адресу: <...> результаты были отражены в платежном документе за июль 2017 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ (Потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения от 01.07.2015 №14, по условиям пункта 1.1 которого РСО поставляет, а Потребитель на условиях настоящего договора принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные коммуникации с целью оказания Потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) (далее – Потребители) надлежащих услуг по теплоснабжению.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 3 и 4 договора, порядок определения объемов и учет поставляемой тепловой энергии – в разделе 5 договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора, в силу пункта 7.5 которого, платежи за потребленные ресурсы осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В приложении №6 к договору согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки: наименование объекта – МКД, адрес объекта – ул. Новая, 10.

Истец в спорный период 2016 года подал, а ответчик принял тепловую энергию (отопление), что подтверждается отчетами о расходе тепла и актами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и её объем ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (имеются в деле).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного ресурса, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» направило в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре ресурсоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в спорный период 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; качество, объем, стоимость поставленного ресурса также не оспариваются ответчиком. Однако истец предъявляет исковые требования о взыскании 314 559 рублей 35 копеек, составляющих стоимость фактически потребленной тепловой энергии за спорный период в сумме 163 560 рублей 05 копеек и стоимость произведенной корректировки (январь – ноябрь 2016 года) в сумме 150 999 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, по расчетам ответчика, задолженность по договору за спорный период составляет 163 741 рубль 96 копеек, при этом ответчик указывает, что оснований для взыскания корректировки не имеется, так как после перехода на прямые расчеты с РСО, граждане - собственники и наниматели квартир МКД, оплатили сумму корректировки ресурсоснабжающей организации.

В отношении разногласий сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между АО «РИЦ КО» и истцом был заключен агентский договор №44/15 АГ, по условиям которого АО «РИЦ КО» (Агент) с 01.12.2016 принял на себя обязательства по расчету размера платы за коммунальные услуги, формирование платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно письменным пояснениям АО «РИЦ КО», на основании поручения истца от 25.01.2017 №93 АО «РИЦ КО» в январе 2017 года была проведена корректировка размера платы за отопление за 2016 год; результаты корректировки были отражены в платежном документе за январь 2017 года. В июле 2017 года от истца в АО «РИЦ КО» поступило поручение от 13.07.2017 №64-А о разовом снижении платы по услуге «отопление» по адресу: <...> результаты были отражены в платежном документе за июль 2017 года.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протокол от 25.12.2016 №3/2016) было принято решение о переходе с 01 декабря 2016 года на прямые расчеты с РСО в части начисления оплаты за отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение и электроэнергию, то истец предъявил корректировку напрямую гражданам, проживающим в указанном доме.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Как следует из пояснений и расчетов сторон, в январе 2017 года истцом была произведена корректировка размера платы за отопление за весь 2016 год; последующая корректировка в июле 2017 года свидетельствует не о том, что истец предъявил корректировку гражданам только в отношении одного месяца (декабрь 2016 года), а о том, что корректировка произведена по причине изначально неправильного определения суммы корректировки за 2016 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма корректировки размера платы за отопление за 2016 год была предъявлена истцом напрямую гражданам.

Из пояснений ответчика, а также документов, представленных в материалы дела, следует, что задолженность по корректировке погашалась гражданами напрямую истцу согласно выставленным им платежным документам. Доказательств обратного, равно как доказательств того, что указанная корректировка не оплачена гражданами в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд принимает контррасчет ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 741 рубля 96 копеек; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 163 741 рубля 96 копеек, государственная пошлина в размере 4 836 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 455 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Новая 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610925, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. ФИО2, ФИО2ская область, ул. Воровского, д. 78А) задолженность в размере 163 741 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский