Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А59-353/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-353/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №70/2017 от 03.07.2017 в размере 1 699 439 рублей 07 копеек,

Третьи лица - Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Формат»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №387от 03.09.2021;

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №70/2017 от 03.07.2017 в размере 1 699 439 рублей 07 копеек.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, период просрочки составил с 01.12.2019 по 29.03.2020 (120 дней).

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства Сахалинской области и ООО «Формат».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что вины ответчика в неисполнении обязательств по государственному контракту в установленный срок не имеется; работы не производились по погодным условиям; в результате чрезвычайной ситуации ответчик устранял последствия тайфуна «Санву» в течение 31 дня; кроме того, ответчик также указал на снятие лимитов бюджетных ассигнований в 2019 году и на внесение существенных изменений в проектно-сметную документацию (том 2, л.д.69-70).

Истцом представлены возражения на отзыв, в них указано, что изменения, вносимые в «Адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы», утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2018 № 657, явились вынужденной мерой, вызванной тем, что подрядчик несвоевременно исполнял работы по контракту, в результате чего, сдать объект в срок не имел возможности; изменения проектной документации не повлияли на сроки выполнения работ (том 2, л.д.99-107).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «СПИРО» был заключен государственный контракт № 70/2017 от 03.07.2017 года (далее – контракт, т.1, л.д.17-29), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Северо-Курильске, о. Парамушир», по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и проектной документацией, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов (п. 2.1).

Согласно п. 4.1. контракта начало работ - следующий день после дня заключения контракта, срок окончания работ - ноябрь 2019 года.

28.02.2020 письмом за исх. № 148 ответчик уведомил истца о полной готовности выполненных работ, готовности к проведению проверки и приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д.54).

25.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту № 70/2017 от 26.04.2017 г., в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте (том 1, л.д.60).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по контракту между сторонами подписано дополнительное соглашение №7 от 25.03.2020 (т.1, л. д. 57-58).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 7, от 25.03.2020 г. составила 321 018 087, 97 руб.

В соответствии с п. 12.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Из материалов дела следует, что работы завершены, акт приемки законченного строительством объекта №1 на сумму 321 018 087, 97 руб. подписаны 30.03.2021 (том 1, л.д.100-101).

Посчитав, что обществом допущена просрочка выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 29.03.2021 в размере 1 699 439,07 руб. и обратился к ответчику с претензией за исх. № 04-1068 от 08.05.2020 с просьбой оплатить неустойку в течение 10 дней (том 1, л.д.102-103).

ООО «Спиро» признало требование необоснованным, в ответе на претензию сослалось на неблагоприятные погодные условия в течение 68 дней; на приостановку финансирования и необходимость выполнения дополнительных работ (т.1, л. д. 105-108).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических выполненных Подрядчиком обязательств, определяется по формуле.

Нарушение срока выполнения работ (ноябрь 2020г.) установлен судом, акт приемки законченного строительством объекта №1 на сумму 321 018 087, 97 руб. подписаны 30.03.2021 (том 1, л.д.100-101).

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 29.03.2020.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления.

Поскольку 30 ноября 2019г. выпадает на выходной день, то по правилам статьи 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днем, будет являться 02.12.2019, таким образом, первый день просрочки - 03 декабря 2019г.

Кроме того, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013, согласно которой момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности работ 28.02.2021, согласно журналу производства работ работы завершены 29.02.2021.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период приемки выполненных работ с 01 по 29 март в количестве 29 дней.

Согласно пункту 12.10 контракта, сторона освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство, предусмотренное контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. № 316 от 07.09.2017 ответчик уведомил истца о последствиях прохождения тайфуна «Санву», указал, что выпадение обильных осадков в г. Северо-Курильск 04.09.2017 привело к подтоплению котлована на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» (том 2, л.д.110).

Для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется Общий журнал работ (форма № КС-6), утвержденный Постановлением № 71а. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ ведется на строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется журнал производителем работ (прорабом), старшим прорабом или руководителем смены, ответственным за строительство здания или сооружения.

Как следует из материалов дела и подтверждается общим журналом работ № 1 (стр. 9) период ликвидации последствий тайфуна составил с 04.09.2017 работы были приостановлены по причине неблагоприятных погодных условий (стихийного бедствия). В период с 05.09.2019 по 07.09.2017 велись работы по ликвидации стихийного бедствия (осуществление водоотведения из котлована; запись в общем журнале производства работ №46-49). Ответчик работы возобновил с 09 сентября 2019г., выполнял работы по устройству армированного каркаса монолитного фундамента.

Таким образом, довод ответчика о ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в течение 31 дня с 02.10.2017 по 01.11.2017 судом отклоняется.

Кроме того из общего журнала работ №1 следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы приостанавливались в следующие периоды: 18.09.2018; 17.10.2018, 29.12.2018, 17.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019; 15.02.2019; 16.02.2019 (№ записи 372, 346, 434, 443, 452, 453, 461, 467, 468, 469).

Согласно общему журналу работ №2, из-за неблагоприятных погодных условий работы приостанавливались в следующие периоды: 26.06.2019, 08.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 07.02.2020, 08.02.2020 (№ записи 600, 611, 630, 635, 637, 638, 787, 788)

Доказательства приостановления работ в иные дни, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, из периода просрочки также подлежат исключению 22 дня.

Количество дней просрочки составляет 67 дней

Кроме того, суд установил, что в расчете пени истец принимает стоимость работ с учётом дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении №7 от 25.03.2020 года к контракту.

Подобный подход к расчёту пени суд признаёт необоснованным, поскольку дополнительные работы выполнялись за сроками исполнения контракта, объём этих работ нельзя признать просроченным. В связи с изложенным, начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту следует производить от цены работ, установленной в контракте без учёта стоимости дополнительных работ по устройству водосточной системы и обогрева пандуса и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Согласно Актам КС-2 №95 и №96 от 27.03.2020 стоимость дополнительных работ по устройству водосточной системы и обогрева пандуса и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов составила 632 668,80 руб. (т. 3, л.д. 80-95).

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению на сумму 320 385 419,17 руб. (321 018 087,97 руб. – 632 668,80 руб. стоимость дополнительных работ по устройству водосточной системы и обогрева пандуса и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов).

По состоянию на 21.11.2019 г. была сдана только часть работ на общую сумму 295 269 011, 04 руб. (том 1, л.д. 63-99), доказательства выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

По расчету суда неустойка составила 1 006 111,02 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 11 А24-3917/2018 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из переписки сторон, что в проектную документацию вносились изменения (том 1, л.д.121-122, т. 2, л. д. 85).

Данные изменения также подтверждаются письмами ООО «Формат»: исх. № 18-089 от 11.04.2018, исх. № 18-416 от 05.10.2018, исх. № 18-544 от 22.12.2018, исх. № 19-105 от 27.03.2019, исх. № 19-657 от 27.12.2019 (том 2, л.д.115, л.д.121-123).

Кроме того, 28.10.2019 письмом за исх. № 4.125-286/19 истец сообщил ответчику о внесении изменения в «Адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы», утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2018 № 657, в результате чего были изменены лимиты финансирования по некоторым объектам Северо-Курильского городского округа, включая «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Северо-Курильске, о. Парамушир (том 1, л.д.119-120).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание внесение изменений в проектную документацию и изменены лимиты финансирования, исходя из обоюдной вины подрядчика и заказчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 5 %.

Оснований для снижения в большем размере суд не установил.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 905 499 руб. 92 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15 954 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку в размере 905 499 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 954 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева