Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-137763/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-137763/17-125-1060
г. Москва
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе д.. 39А) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600473132, 127540, <...>)

третье лицо: Администрация г. Балашиха (143900, <...>)

о взыскании суммы вреда в размере 572 936 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.02.2018 №54)

от ответчика: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 572 936 руб. 64 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против, заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № 4151-пр от 06.12.2016г., возбуждено дело об административном правонарушении на основании выявленной несанкционированной свалке по адресу: Московская область, Балашихинский район, земельный участок непосредственно прилегающий с юго-западной стороны от полигона ТБО «Кучино» (земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:185).

В рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:185 принадлежит на праве собственности ДНП «Новый Мир», которое на основании договора аренды передало в пользование данный участок ООО «Пятый квартал».

В свою очередь ООО «Пятый квартал» на основании договора субаренды №1/02 от 01.02.2017 передал земельный участок в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как указывает истец, было установлено, несанкционированное размещение отходов производства и потребления на землях дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» произошло в результате противоправных действий субарендатора ИП ФИО2

Согласно ст. 7 закона № 7-ФЗ от 10.01.2012г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, который составил 572 936 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на протоколы биотестирования №0280-бт, №0281-бт, №0283-бт, №0284-бт, №0282-бт от 11.05.2017, №0280/т, №0281/т, №0282/т, №0283/т, №0284/т от 11.05.2017, протоколы исследования №0280-п, №0281-п, №0280-п, №0284.1-п от 12.05.2017, Постановление №15-35/809-72 об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП в отношении ответчика, и протокол осмотра территории от 25.04.2017 г.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Протокол об административном правонарушении от 23 мая 2017 года подписан ответчиком с возражением относительно своей вины.

Ссылка истца на то, что ответчик привлечен к административной ответственности, является необоснованной, поскольку Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу №12-446/17, постановление об административном правонарушении №15-35/809-72 в отношении ответчика было отменено.

В указанном решении Балашихинского суда указано на недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того протокол осмотра земельного участка от 25.04.2017г. составлен в отсутствие ответчика, а также в отношении другого юридического лица ДНП «Новый мир».

Факт вывоза мусора ответчиком после получения предписания, не может свидетельствовать о его вине в размещении отходов на указанном земельном участке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, является не обоснованным и недоказанным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе д.. 39А) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600473132, 127540, <...>) о взыскании суммы вреда в размере 572 936 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Смыслова Л.А.