Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-18122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18122/2021

г. Нижний Новгород 29 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-306),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКА-ПРОПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Нижний Новгород,

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 2 076 887 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 076 887 руб. 44 коп., в том числе: 2 041 438 руб. 43 коп. долга и 35 449 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 22.07.2021 и далее с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 22.2021).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 47 156 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 25.08.2021 (в связи с в связи с полным погашением задолженности) на основании уточненного расчета

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании долга и пени не оспорила, заявила об оплате долга в полном объеме и ходатайство о снижении размера неустойки размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 24.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

31.03.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки автомобильного топлива № 91 (далее – договор) с приложением № 1 (спецификация) к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильное топливо (газ углеводородный сжиженный, бензин АИ-92, АИ-95, дизельное летнее топливо) (далее – товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – произвести оплату стоимости товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 239 200 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с разделом 7 договора расчетный период по оплате составляет 10 календарных дней. Расчеты производятся в следующем порядке:

Каждый 11 (одиннадцатый) день поставщик выставляет заказчику счет, счет-фактуры или товарные накладные (УПД), составленные согласно количеству выбранного заказчиком за прошедшие 10 (десять) дней топлива (далее – документы). Указанные документы направляютсяпоставщиком заказчику в этот же день на эл. почту, документы считаютсядействительными и являются основанием для произведения оплаты в указанные сроки.

В течении 9 (девяти) дней с момента выставления поставщиком документов, указанных в ч. 7.2. настоящею договора, заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость полученного товара.

В случае неоплаты заказчиком стоимости полученного товара в порядке, установленном ч. 7.1., 7.2 и ч. 7.3. настоящего договора, поставщик вправе по своему усмотрению приостановить отпуск нефтепродуктов заказчику.

Датой оплаты считается списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 8.3. договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующею за днем истечения срока ею исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 2104100000010 от 10 04.2021, № 2104200000007 от 20.04.2021, № 2104300000018 от 30.04.2021, № 2105010000006 от 01.05.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 724 438 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, по состоянию на 04.05.2021 сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 04.05.2021 , согласно которому задолженность ответчика составляет 3 224 438 руб. 43 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляла 2 454 949 руб. 94 коп., в связи с чем 29.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 454 949 руб. 94 коп. и оплатить неустойку в сумме 1 307 руб. 99 коп. по состоянию на 27.04.2021. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 25.08.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства заказчиком неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующею за днем истечения срока ею исполнения, установленного договором; размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 47 156 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 25.08.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА-ПРОПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , <...> 156 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 25.08.2021; а также 34 782 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина