Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-66331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66331/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Метро-АТМА" (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 161, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" (адрес: 196128, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.11.2016;

установил:

Закрытое акционерное общество "Метро-АТМА" (далее – истец, ЗАО "Метро-АТМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой" (далее – ответчик, ЗАО "Управление-20 Метрострой") о взыскании 2 975 350 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2013 №4/2013, 813 938 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление ЗАО "Метро-АТМА" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 10.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплата юридических услуг по настоящему делу на 10.11.2017 еще не произведена.

Представитель ответчика признал долг в полном объеме, в части взыскания процентов возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 09.09.2013 №4/2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства собственными силами либо с привлечением сторонних исполнителей, имеющих соответствующие лицензии, с использованием собственного оборудования, техники, необходимой для выполнения данного вида работ выполнить на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Юкки, облицовку гранитными плитами в объеме 695 м2 паперти строящегося храма из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), составленным по фактически выполненным объемам работ и являющихся основанием для оплаты выполненных работ, не позднее 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

08.10.2013 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по облицовке паперти строящегося храма по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Юкки, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 08.10.2013 № 2, общая стоимость договора подряда № 4/2013 от 09.09.2013 и настоящего дополнительного соглашения составляет 3 756 350 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% 573 002 руб. 60 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке о приемке выполненных работ от 18.10.2013 № 1, № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 18.10.2013 № 1, № 2 на сумму 3 756 350 руб. 37 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.04.2016 № 29 с просьбой погасить задолженность в срок до 29.04.2016, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Метро-АТМА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным сторонами.

Более того указанные обстоятельства, равно как и наличие задолженности перед истцом в размере 2 975 350 руб. 37 коп. признаны представителем ответчика, что занесено в протокол судебного заседания от 10.11.2017.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 975 350 руб. 37 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 12.10.2016, размер которых составил 813 938 руб. 82 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ЗАО "Управление-20 Метрострой" о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, и каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведено, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 14.12.2016 № 142/16.

При этом доказательства, подтверждающие факт несения ЗАО «Метро-АТМА» расходов на оплату услуг представителя, в том числе платежные поручения, расходные кассовые ордера и тому подобное, в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании от 10.11.2017 представитель истца пояснил, что оплата юридических услуг по настоящему делу на 10.11.2017 ЗАО «Метро-АТМА» не произведена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они фактически не понесены.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ЗАО «Метро-АТМА» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 41 946 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в пользу Закрытого акционерного общества «МЕТРО-АТМА» 3 789 289 руб. 19 коп., в том числе 2 975 350 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2013 №4/2013 и 813 938 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 12.10.2016.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «МЕТРО-АТМА» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление-20 Метрострой» в доход федерального бюджета 41 946 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.

СудьяС. ФИО4