Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А66-5380/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5380/2023
г. Вологда
13 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-5380/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 3; ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Калининскому районному отделению судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения ГАЗ 2705 2018 г.в. г/н Е388СМ69 VIN X96270500C0725275, ГАЗ 27527 2018 г.в. г/н В096СН69 VIN X96275270J0858376, FORD FOCUS 2012 г.в. г/н Т980ОТ69 VIN X9FLXXEEBLCB61644, NISSAN X-TRAIL 2.5 2008 г.в. г/н Х074СВ69 VIN JN1TANT31U0022932 и о приостановлении исполнительного производства № 6278/23/69037-СД.

В суд от Предприятия поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.

Определением суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприятие является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Калининского района Тверской области. Арестованные транспортные средства задействованы в производственном процессе, дальнейшая их реализация повлечет невозможность оперативного осуществления аварийно-восстановительных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера было мотивировано тем, что Предприятие является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Калининского района Тверской области. Арестованные транспортные средства задействованы в производственном процессе, дальнейшая их реализация повлечет невозможность оперативного осуществления аварийно-восстановительных работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил, как не представил и доказательств того, что службой судебных приставов осуществляются действия по реализации арестованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 25.09.2023 настоящее дело судом по существу разрешено, принято решение, которым в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-5380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина