Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А27-5101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-5101/2022

15 сентября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центра», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании демонтировать оборудование

третье лицо – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дозор» (г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО31 – представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО32 - представитель по доверенности от 25.04.2022, удостоверение адвоката

от ООО УК Гестия: ФИО33 – представитель по доверенности от 11.01.2022г, паспорт, диплом;

третьи лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее истец, ООО «Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее - соистец, общество, ООО «УК Гестия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ» (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») об обязании ответчика демонтировать свое домофонное оборудование с подъезда №2 по адресу: <...> Победы 23 и не препятствовать истцу в установке принадлежащего ему домофонного оборудования на подъезд №2 по адресу: <...> Победы 23.

.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на следующее:

Со стороны истца не представлено доказательств того, что он имеет право обращаться с иском к ответчику. Собственниками дверей в подъезд являются жильцы дома, и только они наделены правом требовать устранения нарушений их прав, в том числе по демонтажу чужого оборудования;

собственники жилого дома приняли решение о расторжении договора с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД, однако не указывается дата договора, его номер, с кем конкретно расторгается договор, в отношении каких подъездов, сам договор не представлен;

у ответчика договоры заключены индивидуально с конкретными лицами - с каждым собственником квартиры в доме по ул. 40 лет Победы, 23 во 2- ом подъезде, при этом от физических лиц заявлений о расторжении индивидуальных договоров не поступало, в адрес ответчика до сих пор производится оплата по индивидуальным договорам за оказанные услуги домофонии;

домофоны не входят и не включены в общедомовое имущество МКД, а их обслуживание не входит в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией;

управляющая компания не направляла за все время размещения оборудования ответчика претензий относительно оказания услуг ООО «ВРЦ».

Определением суда от 3.08.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дозор», а также физических лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, дом 23, подъезда №2 и заключивших договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофононой системы с ООО «ВРЦ» (квартиры №№ 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 72: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (г. Новокузнецк),

В материалы дела поступили отзывы от ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО34, ФИО21, ФИО6, ФИО5, которые отказались расторгать договоры с ООО «ВРЦ».

ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО18 в отзыве указали на намерение пользоваться услугами истца., а договор с ответчиком расторгнуть.

От ФИО35 поступил отзыв, в котором указано, что гражданин ФИО11 ей не знаком, в квартире №62 не проживает. От ФИО36 поступил отзыв, в котором указано, что гражданка ФИО8 ему не знакома, в квартире №65 не проживает. От ФИО37 поступил отзыв, в котором указано, что гражданка ФИО27 ему не знакома, в квартире №43 не проживает.

ФИО30 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию истца.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Управляющая компания Гестия» является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 40 лет Победы, 23 на основании решения собственников многоквартирного дома по адрес: <...> Победы, 23, принятого на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с «18» апреля 2015г. по «20» апреля 2015г. и договора управления многоквартирным домом № П/Б-23 от 01.05.2015г.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Победы 23, оформленным протоколом № 1-22 от 14 февраля 2022 года было принято решение о смене компании, оказывающей услуги домофонии по вышеуказанному адресу, а именно:

«Расторгнуть договор с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования и заключить абонентский договор на услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с ООО «Центра» (ИНН <***>) с каждым пользователем жилого помещения.

Уведомить действующую компанию, оказывающую услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МВД с использованием домофонного оборудования о необходимости демонтировать свое домофонное оборудование в каждом подъезде МКД в течение трех дней с даты отправки уведомления.

По истечении трех дней с даты отправки уведомления, поручить ООО «Центра» (ИНН <***>) произвести замену в каждом подъезде МКД переговорных запорных устройств для открывания дверей на новые вызывные панели со встроенной видеокамерой для возможности круглосуточного визуального контроля и видеозаписи прохода через подъезды, а также мониторинга территории двора в зоне обзора камер. Право собственности на новое установленное домофонное оборудование принадлежит ООО «Центра» (ИНН <***>).

Замененное оборудование хранится у председателя общего собрания в кв. 36.»

При этом, в указанном доме на подъезде № 2 ранее было установлено домофонное оборудование компании ООО «ВРЦ».

ООО «ВРЦ» ценным письмом с описью от 15.02.2022 года было надлежаще уведомлено председателем общего собрания ФИО2 о принятом решении собственников о смене домофонной компании и необходимости демонтажа домофонного оборудования ООО «ВРЦ», также в письме были направлены заявления собственников о расторжении договора на услуги домофонии и копия протокола общего собрания собственников №1-22 от 14 февраля 2022 года.

Однако, ООО «ВРЦ» свое домофонное оборудование не демонтировало.

25.02.2022 г. коммерческий директор ООО «Центра» ФИО38 по телефону уведомил зам. директора ООО «ВРЦ» ФИО39 о необходимости демонтажа домофонного оборудования и пояснил, что ООО «Центра» 28 февраля 2022 года будет устанавливать на вышеуказанном доме свое домофонное оборудование.

ООО «Центра», после установки 28.02.2022 года домофонного оборудования на подъезде № 2 по адресу: <...> Победы 23, заключило договор с жильцами на предоставление услуги по управлению доступом в подъезд № 2 жилого многоквартирного дома (услуга «Умный домофон») в количестве 19 шт. (всего квартир в подъезде 36).

28 февраля 2022 года сотрудники ООО «Центра», согласно решению собственников, демонтировали домофонное оборудование ООО «ВРЦ» и установили свое домофонное оборудование на подъезде № 2.

Оборудование ООО «ВРЦ» сотрудники ООО «Центра» запечатали и передали по акту приема-передачи на хранение председателю общего собрания ФИО2 в кв. 36.

1 марта 2022 года сотрудники ООО «Центра» меняли магнитный замок на входной двери в подъезд № 2. Замок был также передан на хранение в кв. 36 по акту.

2 марта 2022 года сотрудники ООО «ВРЦ» самовольно демонтировали домофонное оборудование ООО «Центра» с подъезда № 2.

После демонтажа, сотрудники ООО «ВРЦ» установили заново свое домофонное оборудование на подъезд № 2. ООО «ВРЦ» о демонтаже домофонного оборудования ООО «Центра» не уведомляли.

2 марта 2022 года представитель ООО «Центра» ФИО31 обратилась в полицию с заявлением о пропаже имущества ООО Центра» с подъезда № 2 дома по адресу: <...> Победы 23.

4.03.2022 г. ООО «Центра» в адрес ООО «ВРЦ» было направлено письмо с претензией № б/н от 04.03.2022г. о необходимости демонтажа домофонного оборудования по адресу: <...> Победы 23, копиями акта передачи оборудования ООО «ВРЦ» на хранение от 28.02.2022г. и 01.03.2022г., отчетом об отслеживании почтового отправления ценного письма с описью от 15.02.2022 года, копиями квитанции об отправке и описи.

10 марта 2022 года в отделении полиции домофонное оборудование ООО «Центра» было передано по акту представителем ООО «ВРЦ» ФИО39 представителю ООО «Центра» ФИО31

В этот же день в отделении полиции ООО «ВРЦ» получило свое оборудование по акту от председателя общего собрания и председателя Совета дома ФИО2

10 марта 2022 года ООО «Центра в адрес ООО «ВРЦ» направило письмо с информацией о всех почтовых отправлениях и с приложением: квитанция об оплате, опись и отчет об отслеживании почтового отправления - ценного письма от 04.03.2022г. для ООО «ВРЦ», протокол №1-22 от 14 февраля 2022 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Победы 23.

Однако оборудование ООО «ВРЦ» не демонтировано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решения общего собрания, оформленного протоколом №1-22 от 14 февраля 2022 года.

Собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение:

об определении порядка пользования организацией, оказывающей услуги домофонии общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретной организации (или всем организациям) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.;

об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44; п. 6 ч. 8 ст. 161.1, п. 3 ч. 8 ст. 161Л ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п.п.1.1, ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1.3, ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В силу п.2.3, ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Дверь в подъезд многоквартирного дома - это общее имущество собственников помещений в доме. Такой вывод следует изч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ.

На такую принадлежность указывает и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491.

Отношения по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство, это установлено в ст.4 ЖКРФ.

Собственники помещений вправе пользоваться и распоряжаться общим имуществом на основании ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, однако решения о пользовании общим имуществом должны приниматься на общем собрании (ст. 44 Жилищного кодекса).

Соглашения всех участников общедолевой собственности для использования такого имущества требует и статья 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества имеют равные права и несут те же обязанности, что и собственники жилых помещений в этом многоквартирном доме. Соответственно, они также могут быть инициаторами общего собрания собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лип.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Однако, доказательств выдела в натуре своей доли из общего имущества в отношении подъезда №2 спорного МКД не представлено.

Относительно самого домофонного оборудования, стоит отметить, что в письме Минрегиона России от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов» указано, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, то, что были заключены договоры с домофонной компанией ООО «ВРЦ» в 2012г. с каждым собственником, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ВРЦ» в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома незаконно установило на подъезде №2 спорное домофонное оборудование, вследствие чего, последнее подлежит демонтажу.

Отклоняя возражения ответчика, в той части, что собственники приняли решение о расторжении договора с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД, однако не указывается дата договора, его номер, с кем конкретно расторгается договор, в отношении каких подъездов, суд руководствуется тем, что в судебном заседании председатель совета многоквартирного дома ФИО2 указал, что ранее собственники принимали решение об установлении оборудования видеонаблюдения только в отношении ООО «Онлайн дозор», что подтверждается протоколом №1/19 от 12.02.2019г. общего собрания собственников, где принято решение выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения МКД за счет средств компании ООО «Онлайн дозор», передать обслуживание домофонных систем МКД компании ООО «Онлайн дозор».

Иных протоколов в отношении ООО «ВРЦ» в управляющей компании не имеется, что не оспаривалось сторонами.

При этом, протоколом № 1-22 от 14.02.2022г. было принято решение расторгнуть договор с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования и заключить абонентский договор на услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с ООО «Центра» (ИНН <***>) с каждым пользователем жилого помещения.

Следовательно, фактически договор расторгнут с ООО «Онлайн дозор».

Оценивая возражения ответчика в части полномочий истца и управляющей компании, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Гестия» ранее ООО «УК Веста» с 01.05.2015г.

ООО «УК Веста» ИНН <***> является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 40 лет Победы, 23 на основании решения собственников многоквартирного дома по адрес: <...> Победы, 23, принятого на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с «18» апреля 2015г. по «20» апреля 2015г. и договора управления многоквартирным домом № П/Б-23 от 01.05.2015г.

Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил для управляющих организаций новое лицензионное требование. Оно заключается в том, что фирменное наименование управляющей организации не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с названием лицензиата, право на управление МКД у которого возникло раньше.

В соответствии со ст. ст. ст. 49, 54, 1474 ГК РФ, юридическое лицо самостоятельно выбирает фирменное название, под которым намерено осуществлять свою деятельность.

Исключительное право на наименование может быть ограничено только законом.

Исключительное право управляющих организаций на выбор фирменного наименования с 11 июля 2018 года ограничивает п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Если у двух управляющих организаций фирменные наименования будут тождественны или схожи до степени смешения, одна из них может лишиться лицензии на основании заявления органа ГЖН об аннулировании лицензии или по решению суда (ч. 1 ст. 199 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами (далее - Изменения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090, абзац третий подпункта "к" пункта 4 изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 331 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", дополнен словами", в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком".

Двум управляющим организациям с одинаковыми или схожими до степени смешения наименованиями нельзя существовать в одном и том же субъекте РФ. Также одинаковые названия можно иметь компаниям с разной организационно-правовой формой.

Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в п. 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122.

На основании вышеизложенного и выданных предписаний ГЖИ по Кемеровской области управляющая организация была вынуждена сменить наименование и учитывая то, что ранее в управляющей организации многоквартирные дома находятся в управлении в Центральном, Орджоникидзевском, Кузнецком и Заводском районах г.Новокузнецка.

Многоквартирные дома были исключены из ранее выданной лицензии № 78-Л от 24.04.2015г. на основании решения суда.

На основании протокола №2/17 от 10.04.2017г. годового/внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.40 лет Победы, д.23 проводимого в форме очного/заочного голосования многоквартирные и Договора управления многоквартирным домом №П/Б - 23 от 01.05.2017г. заключен договор управления с ООО «УК Веста» ИНН <***>.

На основании решения №2 единственного участника ООО «УК Веста» ИНН <***> было принято решение сменить наименование на ООО «УК Гестия» и лист записи от 20.08.2018г.

24.07.2017г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.40 лет Победы, д.23 включен в реестр многоквартирных домов ООО «УК Гестия» (ранее - ООО "УК Веста") ИНН <***>.

Таким образом, довод ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления ООО «УК Гестия» спорным МКД отклоняется судом.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика и в той части, что у ООО «Центра» не имеется полномочий на заявление иска, поскольку в материалы дела представлены доверенность на председателя МКД ФИО2, доверенность от 28.04.2022 года на ООО «Центра». Кроме того, на стороне истца выступает управляющая компания, которая в силу закона представляет интересы собственников МКД.

Не имеет правового значения довод ООО «ВРЦ», что управляющая компания не направляла за все время размещения оборудования ответчика претензий относительно оказания услуг ООО «ВРЦ», поскольку само размещение оборудования противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что 28 февраля 2022 года сотрудники ООО «Центра» демонтировали домофонное оборудование ООО «ВРЦ» и установили свое на подъезде № 2, а впоследствии ответчик демонтировал домофонное оборудование истца, требования об обязании ООО «ВРЦ» демонтировать свое домофонное оборудование с подъезда №2 по адресу: <...> Победы 23 и не ООО «Центра» в установке принадлежащего ему домофонного оборудования на подъезд №2 по адресу: <...> Победы 23 является законным и обоснованным.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С характера предмета спора (демонтаж домофонного оборудования с подъезда №2), суд полагает разумным срок устранения недостатков 10 рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВРЦ» в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать свое домофонное оборудование с подъезда №2 по адресу: <...> Победы 23 и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Центра» в установке принадлежащего ему домофонного оборудования на подъезд №2 по адресу: <...> Победы 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центра» 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина