Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А72-2036/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2036/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 2 572 212 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился; уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №478/Т в сумме 48 524 руб. 96 коп., по договору от 01.10.2015 № 478/В в сумме 617 138 руб. 25 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец посредством веб-сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2015 №478/Т в сумме 47 893 руб. 49 коп., по договору от 01.10.2015 № 478/В в сумме 225 198 руб. 97 коп.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Гортепло» (Теплоснабжающая организация) предложило ООО «УК ЭксКон» (Исполнитель) для подписания договор теплоснабжения №478/Т от 01.10.2015 на поставку и передачу Исполнителю через присоединенную тепловую сеть с 01.01.2016 по 30.06.2016 тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя и указанных в Приложении №1 к договору.

Также МУП «Гортепло» (Теплоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЭксКон» (Исполнитель) для подписания договор №478/В от 01.10.2015, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении №1, через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года истец поставил в дома, обслуживаемые ответчиком, горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1154/478 от 31.07.2017, №1217/478 от 31.08.2017, №1281/478 от 30.09.2017, №1377/478 от 31.10.2017, счетами-фактурами за спорный период (л.д.68-74).

Также в октябре 2017 года истец отпустил в дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.10.2017 № 1534/478 и счетами-фактурами за спорный период (л.д.75-78).

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, объемы потребленных ответчиком энергоресурсов истец определил по данным приборов учета.

Однако, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования: компонент «тепловая энергия» в составе ГВС истец правомерно рассчитал с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а именно, по формуле № 23 Приложения № 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Произведенный истцом справочный расчет суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общая стоимость потребленных ответчиком за спорный период ресурсов уменьшилась.

Согласно ч.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из пояснений истца, поступившую оплату он учитывал в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, за ответчиком числится задолженность за потребленные энергоресурсы, в том числе, за тепловую энергию – 47 893 руб. 49 коп., за горячую воду – 225 198 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты полученной от истца тепловой энергии и ГВС ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии и ГВС надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 851 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Экскон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортепло» 273 092 руб. 46 коп. - основной долг, 8 462 руб.-госпошлину.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 851 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова