Решение от 9 января 2018 г. по делу № А32-38115/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38115/2017

г. Краснодар “09” января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к ООО «АК Бетон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 31/05-16 от 31.05.2016,

при участии:

от истца: ФИО1- доверенность от 20.06.2017,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 08.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Бетон Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 31/05-16 от 31.05.2016 в размере 221 685 руб., пени в размере 115 080 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 735 руб., а также почтовые расходы по квитанция.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «АК Бетон Строй» задолженность в размере 171 685 руб., сумму неустойки за период с 15.06.2016 по 12.12.2017 в размере 139 696 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями частично согласился.

Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик высказал намерение подписать мировое соглашение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для подписания сторонами мирового соглашения до 19.12.2017 в 09-30 час. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Митра» (истец, продавец) и ООО «АК Бетон Строй» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/05-16 от 31.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты по количеству и ассортименту согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1. договора поставка нефтепродукты должны быть отгружены продавцом. В пункты назначения указанные «покупателем» письменно согласно заявке.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара с НДС фиксируется в счете, товарной накладной и счете-фактуре каждой поставке. Цена за доставку нефтепродуктов продавцом входит в стоимость товара (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора форма оплаты: безналичный расчет, перечислением на расчетный счет «продавца» в виде 100% предоплаты или по договоренности сторон, с рассрочкой платежа до 5-ти банковских дней после даты отгрузки.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 3 695 412 руб.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, из которого следует, что ответчик сумму долга признает в полном объеме.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга размере 171 685 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 по 12.12.2017 в размере 139 696 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного товара, но не оплаченного товара.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена за период с 15.06.2016 по 12.12.2017 в размере 139 696 руб. 32 коп.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 696 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском представил: кассовый чек от 31.08.2017 № 353990.02 об отправке искового заявления в суд на сумму 43 руб. 50 коп.

Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АК Бетон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 31/05-16 от 31.05.2016 в размере 171 685 руб., неустойку за период с 15.06.2016 по 12.12.2017 в размере 139 696 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 735 руб., а также почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АК Бетон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в доход федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Березовская