Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А67-14324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14324/2018
г. Томск
07 мая 2019 г.
– дата изготовления решения в полном объеме

06 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 588 304,80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308547504500021)

при участии в заседании

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2019);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (далее – истец, ООО «Примекс-Томск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (далее – ответчик, ООО «УК «Нахимовская») о взыскании 600 000 руб. основной задолженности по договору об оказании клининговых услуг № 1 от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 до 01.06.2018, 12 036 руб. пени за период с 07.04.2018 по 01.12.2018.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на следующие обстоятельства, 16.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании клининговых услуг № 1, в рамках которого истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 600 000 руб. Ответчиком в нарушение условий договора принятые услуги в установленный срок не оплачены. На сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 588 304,80 руб., из которых: 568 000 руб. сумма основного долга, 20 304,80 руб. пени за период с 07.04.2018 по 06.05.2019 (л.д. 116-117).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц; дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме (л.д. 49, 115).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, представителя не направило; возражений относительно рассмотрения дело в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в суд не представило (л.д. 115).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.03.2018 между ООО «УК Нахимовская» (заказчик) и ООО «Примекс-Томск» (исполнитель) заключен договор об оказании клининговых услуг № 1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке помещений (клининговые услуги) общей площадью 4 500 кв.м., по адресу: <...> («Нахимовский рынок») (далее – договор) (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-20).

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг и периодичность, указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-21).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, за месяц составляет 240 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем счета и подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результатов услуг, оказанных исполнителем, проводится уполномоченным лицом заказчика. По результатам приемки услуг уполномоченными лицами заказчика и исполнителя составляется акт выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются ежемесячно уполномоченными представителями сторон, в последний рабочий день месяца.

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы договора в месяц (пункт 5.3 договора).

Как следует из пункта 6.5 договора, он вступает в силу с 16.03.2018 и действует до 31.01.2019.

Во исполнение условий договора за период с 31.03.2018 по 31.05.2018 истцом ответчику оказаны клининговые услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, согласно которых услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 24-26).

В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика 02.07.2018 направлена претензия исх.№ 08 от 27.06.2018, которая последним получена, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 9-14).

Претензия оставлена без ответа, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о частичном погашении задолженности перед ООО «Примекс-Томск» в сумме 250 000 руб. путем исполнения обязательства третьим лицом (ФИО2); представлен контррасчет пени (л.д. 49-50).

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

22.05.2018 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Нахимовская» (заемщик) заключен договор займа № 2/2018-05, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 97-98).

Письмом исх.№ 22/05 от 22.05.2018 ответчик поручил ИП ФИО2 перечислить денежные средства в размере 250 000 руб. в адрес ООО «Примекс-Томск», в назначении платежа указать: по договору об оказании услуг № 1 от 16.03.2018 (л.д. 100).

Платежным поручением № 142 от 22.05.2018 ИП ФИО2 произвел платеж в адрес ООО «Примекс» в сумме 250 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 1 от 16.03.2018 за ООО «УК «Нахимовская» по договору займа № 2/2018-05 от 22.05.2018 (л.д. 52).

В связи с тем, что указанное платежное поручение заполнено некорректно, а именно: неверно указано наименование получателя (ООО «Примекс», вместо ООО «Примекс-Томск»), денежные средства возвращены плательщику; сумма основного долга не погашена, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 10.05.2018 по 10.06.2018 (л.д. 57-64).

В судебном заседании ответчик также ссылался на оплату задолженности платежным поручением № 152 от 30.05.2018 в сумме 250 000 руб. (л.д. 96).

Данный довод откланяется судом в связи с его необоснованностью в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, доказательств, представленных в материалы дела, в назначении платежа от 30.05.2018 указан договор № 01/03/2018 от 01.03.2018 (л.д. 52).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Примекс-Томск» и ООО «УК «Нахимовская» был заключен еще один договор на оказание клининговых услуг - договор № 01/03/2018 от 07.02.2018 об оказании услуг по внутренней и внешней уборке территории «Нахимовский рынок» (л.д. 88-93). При указании даты договора допущена описка, о чем свидетельствуют приложение к договору, датированное 01.03.2018 и непосредственно номер договора – 01/03/2018. Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что между сторонами по делу существовало только два договора об оказании клининговых услуг: № 01/03/2018 от 01.03.2018 и № 1 от 16.03.2018 (договор от 07.02.2018 не заключался).

Согласно выписке по счету ООО «Примекс-Томск» (за период с 10.05.2018 по 10.06.2018), 30.05.2018 ИП ФИО2 произвел оплату в размере 250 000 руб., как основание операции указано: «оплата по договору № 01/03/2018 от 01.03.2018 оказание услуг по уборке помещений за ООО «УК «Нахимовская» по договору займа № 2/2018-05 от 22.05.2018» (л.д. 61).

Следовательно, поступившие денежные средства правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности по договору № 01/03/2018 от 01.03.2018, в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком.

Договор № 01/03/2018 от 01.03.2018 сторонами исполнен, что подтверждается актом № 15 от 15.03.2018 на сумму 218 000 руб. и расторгнут по соглашению сторон (л.д. 94-95). Предметом рассмотрения по исковому заявлению данный договор не является.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица, в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга. Обязанным лицом перед кредитором по-прежнему остается должник (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Правовые основания не принимать исполнение обязательств ответчика третьим лицом у ООО «Примекс-Томск» отсутствовали.

Принимая во внимание, что третьим лицом по платежному поручению № 152 от 30.05.2018 внесена сумма 250 000 руб., что превышает сумму, указанную в акте выполненных работ, подписанном сторонами 15.03.2018 к договору № 01/03/2018 от 01.03.2018 (250 000 руб.–218 000 руб.= 32 000 руб.), излишне уплаченные денежные средства учтены истцом в счет оплаты основного долга по договору об оказании клининговых услуг № 1 от 16.03.2018. В результате произведенного зачета сумма основного долга составляет 568 000 руб.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности, а также доказательств оплаты не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, факт оказания услуг на сумму 568 000 руб., их объем и качество, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных в рамках договора услуг, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени из расчета 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа за период с 07.04.2018 по 06.05.2019 в размере 20 304,80 руб. (л.д. 116-117).

Ответчик доказательства уплаты пени в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик также не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 241 руб. (л.д. 8).

При цене иска 588 304,80 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 766 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании клининговых услуг № 1 от 16.03.2018г. в сумме 568 000 руб. за период с 16.03.2018г. по 01.06.2018, пеню в размере 20 304,80 руб. за период с 07.04.2018 по 06.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 766 руб., всего 603 070 руб. 80 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 руб., уплаченную по платежному поручению № 528 от 06.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.