Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22788/2023
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-22788/2023, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК-Гипродор» (далее – общество) о взыскании:

– 282 734 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по I этапу контракта с 17.02.2022 по 04.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки за период с 17.02.2022 по 04.10.2022 с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда – с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

– 1 484 970 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта с 02.08.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением неустойки за период с 02.08.2022 по 27.03.2024 с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда – с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

– 1 258 782 рублей 72 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта с 02.11.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением неустойки за период с 02.11.2022 по 27.03.2024 с учетом применения до момента принятия решения суда в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после дня вынесения решения суда – с учетом применения в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 745 481 рубль 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выполнению работ в установленный срок препятствовало несвоевременное предоставление заказчиком необходимых данных; установленный срок выполнения работ являлся заведомо неисполнимым, техническое задание составлено заказчиком некорректно; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем не оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт № 0121200004721001202 по проектированию объекта «Строительство 2-х артезианских скважин в а. Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа Ставропольского края» (в том числе проектно-изыскательские работы).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполняемых работ являются результаты инженерных изысканий, градостроительная, проектная, сметная и рабочая документация; при этом документация, содержащая результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации (в части определения достоверности сметной стоимости строительства).

В силу пункта 4.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2022, при этом установлено следующее:

– выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов осуществить в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта,

– выполнение работ по разработке проектной документации, градостроительной документации, сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства осуществить с момента заключения контракта до 01.08.2022,

– выполнение работ по разработке рабочей документации осуществить на основании прошедшей и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий с момента заключения контракта до 01.11.2022.

По смыслу пунктов 5.20, 5.26, 5.27, 5.28 контракта подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; получить необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с заданием за свой счет; разработать проектную, градостроительную, рабочую и сметную документацию в соответствии с заданием; получить необходимые согласования проектной, градостроительной рабочей и сметной документации.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно акту сдачи-приемки от 04.10.2022 № 1 заказчиком приняты работы по I этапу контракта. Актом сдачи-приемки от 27.03.2024 № 2 приняты работы по II этапу, актом сдачи-приемки от 27.03.2024 № 3 приняты работы по III этапу.

В соответствии с расчетом заказчика с учетом частичного исполнения требований, предусмотренных контрактом, сумма неустойки составляет 3 026 487 рублей 36 копеек, а именно:

– за просрочку исполнения обязательств по I этапу контракта с 17.02.2022 по 04.10.2022 – 282 734 рубля 40 копеек,

– за просрочку исполнения обязательств по II этапу контракта с 02.08.2022 по 27.03.2024 – 1 484 970 рублей 24 копейки,

– за просрочку исполнения обязательств по III этапу контракта с 02.11.2022 по 27.03.2024 – 1 258 782 рубля 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2023 № 13542/04 об оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив нарушение обществом сроков выполнения отдельных этапов работ при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в просрочке, суды признали обоснованным начисление пени, предусмотренной пунктом 9.7 контракта, скорректировав ее расчет с учетом подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Правомерность примененной судом методики расчета неустойки заявителем по существу не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины министерства в нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что условиями контракта именно на подрядчика возложена обязанность сбора всех исходных данных, необходимых для разработки документации (в том числе градостроительного плана земельного участка), получения технических условий с собственниками коммуникаций, земельных участков, получения всех необходимых согласований и технических условий на выполнение работ (пункты 5.20, 5.26 – 5.28 контракта, пункты 7, 13 и 49 задания на проектирование).

Суды верно указали, что общество, являясь профессиональным участником рынка по проектированию и строительству объектов недвижимости, при заключении спорного контракта должно было осознавать принятие на себя обязанности проведения инженерных изысканий, разработки градостроительной документации, получения всех исходных данных (в состав которых в силу подпункта «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», входит, в том числе градостроительный план земельного участка), а также получения необходимых технических условий и согласований. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

О приостановлении работ в установленном законом порядке общество не заявляло (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса). Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения министерством договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Заключая с министерством одновременно 9 однотипных контрактов на проектирование разных объектов, общество, в интересах которого в первую очередь находится выполнение работ вовремя во избежание начисления штрафных санкций, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было сопоставить предполагаемые объемы работ и оценить возможность выполнения работ в установленные сроки. Не сделав этого и подписав контракт без замечаний и возражений, общество добровольно приняло все условия контракта в качестве надлежащих и выполнимых (что подтверждено также в пункте 12.3 контракта), в связи с чем не вправе впоследствии ссылаться на заведомо невыполнимые сроки выполнения работ. Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, контракт заключен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что подрядчик не реализовал возложенное на него бремя доказывания, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и нарушением срока выполнения работ по контракту.

Подобный правовой подход соответствует судебной практике с участием общества и министерства (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 по делу № А63-22781/2023, от 28.08.2025 по делу № А63-22911/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2025 № 308-ЭС25-14047 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.01.2026 по делу № А63-22908/2023, судебные акты по делу № А63-22904/2023).

Возражение заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию с общества неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационное производство окончено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А63-22788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Гипродор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова