Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-8032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8032/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительный Двор»

к ООО «НиваСтрой»

к ООО «Калужская Нива»

о взыскании солидарно 1 026 025 руб. 23 коп. и неустойки по день фактической оплаты


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ООО «Строительный Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НиваСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) к ООО «Калужская Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 001 000 руб. 22 коп., солидарно с ответчиков 25 025 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 25.04.2021, солидарно с ответчиков неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.09.2020 между истцом (Поставщик) и ООО «НиваСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 5000170308 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, возлагаются на покупателя (пункт 2.3 договора).

Стороны при исполнении настоящего договора договорились об обязательном использовании Системы электронного документооборота (далее - ЭДО) с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 001 000 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 33-36).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 001 000 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 001 000 руб. 22 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате товара между ООО «Строительный Двор» (Кредитор), ООО «Калужская Нива» (Поручитель) и ООО «НиваСтрой» (Должник) заключен договор поручительства от 10.09.2020 (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (Покупателем) в полном объеме всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000170308 от 10.09.2020, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Поручитель обязуется нести с Должником солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Договору поставки, в том же объеме, как и Должник, включая (но не ограничиваясь) уплаты суммы основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию основной задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником из договора поставки.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное выше, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 001 000 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 25 025 руб. 01 коп. за период с 26.02.2021 по 25.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости невыполненного обязательства.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 025 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 26.04.2021, исходя из ставки 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 1 001 000 руб. 22 коп., начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НиваСтрой» и ООО «Калужская Нива» в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность по договору поставки в размере в размере 1 001 000 руб. 22 коп., неустойку в размере 25 025 руб. 01 коп., а также 23 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 049 285 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ООО «НиваСтрой» и ООО «Калужская Нива» в пользу ООО «Строительный Двор» неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 1 001 000 руб. 22 коп., начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.