Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-17919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17919/2019
г. Челябинск
01 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Альтаир», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 40 895 064 руб. 33 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» (далее – ООО «Универсальные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Альтаир» (далее – ООО ТД «Альтаир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 895 064 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, установив факт перечисления ответчику денежных средств и полагая, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Универсальные системы» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Универсальные системы» перечислило ООО ТД «Альтаир» денежные средства в сумме 40 895 064 руб. 33 коп. по платежному поручению от 23.12.2015 № 170 с основанием платежа: «Оплата по договору от 22.12.2015 №1906 за поставку электрооборудования» (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А40-182228/2017 общество с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 40-41).

Полагая, что вышеуказанным платежом истец произвел оплату за электрооборудование, исполнение поставки которого ответчиком документально не подтверждено, конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2018 направил ответчику претензию № 24 от 11.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 40 895 064 руб. 33 коп. (л.д. 37), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 38, 39).

Поскольку ответа истцу на претензию № 24 от 11.09.2018 не последовало, и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий ФИО2 сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

В рассматриваемом случае ООО «Универсальные системы» заявлено требование о взыскании с ООО ТД «Альтаир» денежных средств в сумме 40 895 064 руб. 33 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, из необоснованного получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 23.12.2015 № 170.

Однако указанный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, а именно - «Оплата по договору от 22.12.2015 №1906 за поставку электрооборудования» (л.д. 60).

Названный договор от 22.12.2015 № 1906 истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств истца по договору от 22.12.2015 № 1906.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «Универсальные системы» в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что истец отказался от исполнения договора от 22.12.2015 № 1906, о чем уведомил ответчика, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела, в частности представленной истцом выкопировки по счету (л.д. 35-36), следует, что произведение аналогичных платежей иным контрагентам, равно как и ответчику, - по договору купли-продажи (поставки) за электрооборудование, носило систематический характер.

Как в момент произведения спорного платежа, так и непосредственно после его совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим Новиковым П.В. претензии № 24 от 11.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 40 895 064 руб. 33 коп., у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Реализация товара – электрооборудования, за которое внесена оплата, соотносится с видами деятельности ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-51).

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

ООО «Универсальные системы» в обоснование заявленного иска указывает, что у истца отсутствует информация о встречном предоставлении со стороны ответчика, договор на поставку на заключался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по прошествии времени после поставки товара и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего изначально иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Довод истца о том, что спорный платеж был направлен на вывод активов должника, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказывает ООО «Универсальные системы» в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 895 064 руб. 33 коп. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 40 895 064 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков