Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А37-818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-818/2020

04.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 187 184 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 013, диплом

ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.08.2018 № 57-2018 в размере 187 184 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 28.05.2020, от 01.06.2020).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 08.05.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения от 29.05.2020, в дополнениях к отзыву от 01.06.2020 против применения судом положений статей 333, 401 ГК РФ, заявил ходатайство от 04.06.2020 об увеличении суммы иска до 226 175,35 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 28.04.2020 № 132 (л.д.96-99), полагает, что вины учреждения в просрочке оплаты не было в связи с недофинансированием, что может служить обстоятельством для освобождения его от ответственности, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит применить статью 333 ГК РФ, дополнительно ссылается на недостатки выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 57-2018 в редакции дополнительных соглашений от 12.10.2018 № 1, от 21.01.2019 №№ 1, 2 (л.д.8-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории МАДОУ № 7 по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 1) цена договора составляет 5 240 170 рублей 66 копеек.

Основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке КС-2 (пункты 2.7, 2.10 договора) (л.д.8-20).

Работы заказчиком были приняты на сумму 5 197 477,80 рублей по следующим справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2):

- КС-3, КС-2 №1 от 17.01.2019 - 599 609,0 рублей, срок оплаты до 18.02.2019;

- КС-3, КС-2 №2 от 22.02.2019 - 4 118 713,8 рублей, срок оплаты до 25.03.2019;

- КС-3,КС-2 №3 от 19.03.2019 - 386 737,0 рублей, срок оплаты до 18.04.2019;

- КС-3, КС-2 №4 от 22.02.2019 - 92 418,0 рублей, срок оплаты до 21.04.2019 (л.д.21-29).

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 665 927,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 5036 (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2019 по делу № А37-1783/2019 суд взыскал с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экер» основной долг в размере 4 531 550,49 рублей (5 197 477,80 – 665 927,31) (л.д.92-94).

Взысканную по решению сумму долга ответчик оплатил в следующие сроки:

- 19.08.2019 по платежному поручению № 301652 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- 18.09.2019 по платежному поручению № 375584 на сумму 1 500 000,00 рублей;

- 30.12.2019 по платежному поручению № 846 на сумму 2 031 550,49 рублей (л.д.30-31).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2019 по 30.12.2019.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условиями договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.38-39).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлен факт просрочки оплаты заказчиком (ответчиком) принятых работ по договору.

Наличие просрочки оплаты дает основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки от 04.06.2020, произведенный истцом, суд признал его верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ответчиком заявлено об освобождении от ответственности в связи с недофинансированием и о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки.

Между тем, судом по настоящему делу не установлено оснований ни для освобождения ответчика от ответственности, ни для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, довод о недостаточном и (или) несвоевременном финансировании ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае судом не установлено.

Более того, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки (с 19.02.2019 по 30.12.2019), соотношение размера неустойки (214 498,58 рублей) и общей стоимости выполненных работ по договору (5 197 477,80 рублей), суд пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2019 по 30.12.2019 в размере 226 175,35 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 226 175,35 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7524,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7659,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4 (л.д.7, 91).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 135,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы иска от 04.06.2020. Считать суммой иска – 226 175 рублей 35 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 226 175 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7524 рублей 00 копеек, а всего – 233 699 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 135 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.