Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-86494/2019

4552/2019-614036(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-86494/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2019 года. Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, оф. 518, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 33, литера А, помещение 3-Н 4-Н 5-Н 6-Н, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» (далее - ООО «Управление Механизации и Транспорта») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании 2 150 675 руб. задолженности и 637 568 руб. неустойки на основании договора оказания услуг от 21.02.2019 № 21/02/2019, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 24.07.2019 № 24/07/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что все акты оказанных услуг, которые приложены к исковому заявлению, ответчик подтверждал.

Решение в виде резолютивной части принято 26.09.2019.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг от 21.02.2019 № 21/02/2019, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование за плату строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами.

При подписании актов оказанных услуг ответчик не указывал и не сообщал истцу об отсутствии у него каких-либо первичных документов, исключающих возможность принятия оказанных услуг, от подписания актов не отказался, чем подтвердил, следовательно, располагал всеми необходимыми документами, в том числе путевыми листами, сменными рапортами, рабочими рапортами и справками ЭСМ-7.

На всех актов имеются печати.

В отзыве ответчик указывает, что акт сверки не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Однако данный акт имеет печать ответчика.

По расчету истца задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2150675 руб., подтверждена актом сверки.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленных в письменной форме, от ответчика не поступало.

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязан произвести стоимость услуг в течение 12-ти календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки составил 637 568 руб.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Неустойка признана соразмерной.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к категории сложных, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» 2150675 руб. задолженности и 637568 руб. неустойки, а также 36 941 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 № 456.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:06

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна