Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-5088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5088/2019
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629002, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (640023, Курганская обл., г.Курган, ул.3 мкр-н, д.16, кв.17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 972 029 руб. 52 коп. штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № Д-258,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 972 029 руб. 52 коп. штрафа за поставку контрафактной продукции.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка продукции, однако поставленная продукция являлась контрафактной, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора поставки от 25.04.2017 № ДП_57650_74771_26443.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «СпецАрмКомплект» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 01.04.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505234189373). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 01.04.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДП_57650_74771_26443 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере (л.д.10-27).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п.1.2 договора).

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации, в которых согласован предмет поставки: разделители сред. РС-21-03 в комплекте бобышка L=100 мм., и в комплекте бобышка L=150 мм. (л.д.31-33,57-59).

Согласно п.п.2.6, 2.7 договора поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением, поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что 5.13. если поставляемый Товар либо его комплектующие изготовлены за пределами таможенной территории Российской Федерации, Поставщик гарантирует, что поставляемый Покупателю Товар (его комплектующие) прошел надлежащую таможенную очистку и ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации. При этом все расходы/убытки, которые могут возникнуть у Покупателя (Грузополучателя) и связанные с нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации Товара либо его комплектующих, полностью относятся на Поставщика, который обязуется компенсировать (возместить) соответствующие расходы/убытки Покупателю (Грузополучателю) по письменному требованию Покупателя.

В соответствии с п.5.14 договора Поставщик гарантирует Покупателю наличие у него необходимых и достаточных прав на все объекты интеллектуальной собственности, связанные с Товаром, поставляемым по настоящему Договору, а также то, что Товар, содержащий объекты исключительных прав, ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем (патентообладателем) или иным лицом с разрешения правообладателя (патентообладателя). При этом все расходы/убытки, которые могут возникнуть у Покупателя (Грузополучателя) в связи с использованием Товара, включающего охраняемые объекты интеллектуальной собственности третьих лиц, с нарушением исключительных прав третьих лиц (в том числе автора, патентообладателя) на такие объекты, полностью относятся на Поставщика, который обязуется компенсировать (возместить) соответствующие расходы/убытки Покупателю (Грузопопучателю) по письменному требованию Покупателя не позднее 10 (десяти) дней с момента предъявления такого требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку продукции по товарным накладным от 07.06.2017 № 162, от 15.09.2017 №№ 274, 275, в обоснование произведенной поставки также представлены экспедиторские расписки, счета-фактуры (л.д.63-70).

В адрес истца поступило уведомление исх.№ 85/639 МВД РФ о том, что в ходе проверочных мероприятий в октябре 2017 года, установлен факт изготовления и продажи продукции под товарным знаком АО «АК «Корвет», установлен факт поставки ООО «СпецАрмКомплект» трубопроводной арматуры производства АО «АК «Корвет» в адрес ООО «ГазПромНефть – Ямал», а именно задвижки разделители сред РС-21-03, в ходе расследования уголовного дела проведены контрольные испытания, по результатам которых установлено, что поставленная продукция АО «АК «Корвет» не изготавливалась (л.д.85-86).

Как следует из искового заявления, истцом была произведена проверка поставленного товара.

Ввиду сомнений в подлинности производителя продукции – Разделители сред. РС-21-03, истец обратился с запросом к АК «Корвет», указанного в качестве изготовителя данной продукции.

15.12.2017 в письме исх.№ ПР-1/283 АК «Корвет» сообщило о том, что Разделители сред. РС-21-03, в количестве 72 шт. поименованные в запросе истца, на АК «Корвет» не изготавливались. Кроме того, форма паспортов не соответствует оригинальным паспортам АК «Корвет» и внешний вид изделий не соответствует требованиям конструкторской документации АК «Корвет» (л.д.74).

22.12.2017 истец в письме исх.№ ТМН-08/24927 сообщил ответчику о проведенных мероприятиях по противодействию поставки и использованию контрафактной продукции, также сообщил об ответе изготовителя названных разделителей о несоответствии поставленной продукции оригинальным аналогам, и несответствии приложенной к продукции документации (л.д.75-76). В указанном письме истец произвести замену поставленного оборудования.

25.12.2017 ответчик сообщил о том, что необходимая к замене продукция имеется в наличии на складе ответчика, также сообщил о готовности принять представителя истца для приемки и присутствии на испытаниях (л.д.77). Кроме того, ответчик сообщил реквизиты контрагентов, при содействии которых производилась отгрузка спорной продукции.

Как следует из материалов дела, истец обратился к АО «АК «Корвет» (изготовитель) с просьбой произвести контрольные мероприятия в отношении продукции, о несоответствии установленных требований которой имелись сомнения у истца.

В период с 03.05.2018 по 21.05.2018 комиссия АО «АК «Корвет» произвела контрольные испытания задвижек в соответствии с запросом от 12.04.2018 исх.№ 85/4754, о чем составлен акт контрольных испытаний задвижек от 28.05.2018 (л.д.87-94).

Согласно выводам комиссии, предъявленные к осмотру задвижки не являются задвижками производства АК «Корвет», не соответствуют требованиям безопасности ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», в случае эксплуатации данных задвижек может возникнуть аварийная ситуация, при этом учитывая давление работы системы, велика будет сила разрыва и степень разрушения. В такой ситуации может быть причинен вред жизни и здоровью людей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.05.2018 истец направил электронное письмо ответчику за исх.№ 9-01/6539, в котором сообщил о нарушении договорных обязательств, а также указал на необходимость уплаты штрафа согласно п.7.12 договора (л.д.78-79).

15.06.2018 истцом создана комиссия для урегулирования требований об оплате штрафа ответчиком, о чем составлен протокол № ПТ-9-01/014 от указанной даты (л.д.71).

13.07.2018 ответчику было направлено повторное требование об оплате штрафа (письмо исх.№ 9-01/8648, л.д.80-81).

16.07.2018 от ответчика поступил ответ о том, что ответчиком произведена замена продукции, которая не соответствовала требованиям договора, кроме того ответчиком в порядке п.7.1 договора уплачен штраф за нарушение сроков поставки (л.д.82).

18.07.2018 истец сообщил, что предметом заявленного требования об уплате штрафа в порядке п.7.12 договора, является не нарушение сроков поставки, а осознанное предоставление продукции и документации на нее, обладающей признаками контрафактности, и за данное нарушение сторонами в договоре предусмотрен самостоятельный вид ответственности (л.д.83).

Очередное обращение истца с требованием об оплате штрафа в порядке п.7.12 договора (письмо от 14.08.2018 исх.№ 16-01/10201, л.д.95) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 324 009 руб. 84 коп. по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлена продукция и документация к ней, в качестве производителя указан АО «АК «Корвет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленную ответчиком истцу продукцию АО «АК «Корвет» не изготавливал.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы штрафа следует, что обязанность должника уплатить кредитору штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п.5.14 договора Поставщик гарантирует Покупателю наличие у него необходимых и достаточных прав на все объекты интеллектуальной собственности, связанные с Товаром, поставляемым по настоящему Договору, а также то, что Товар, содержащий объекты исключительных прав, ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем (патентообладателем) или иным лицом с разрешения правообладателя (патентообладателя).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел поставку продукции, и данная продукция не являлась продукцией изготовителя, заявленного в документации в качестве правообладателя - АО «АК «Корвет» (акт контрольных испытаний задвижек от 28.05.2018, л.д.87-94).

Иного сторонами не доказано (ст.ст.9,65АПК РФ).

Довод истца о том, что поставленная в его адрес продукция являлась контрафактной допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.7.12 договора если Покупателем (Грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано, что Товар поставлен с нарушением требований, изложенных в п.2.6, 2.7, 5.13, 5.14 Поставщик уплачивает Покупателю штраф в трехкратном размере стоимости такого Товара (но не менее 100 000 руб.), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцу продукции, требования которой не соответствовали достигнутым в п.5.14 договора сторонами договоренностям (поставлена продукция не заявленного изготовителя, и документация на продукцию не соответствует, выдаваемой изготовителем), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.7.12 договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 972 029 руб. 52 коп. (324 009 руб. 84 коп.*3 – трехкратный размер стоимости товара).

Суд полагает, что размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком сумма заявленного штрафа не оспорена, контррасчет штрафа в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме 972 029 руб. 52 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.330 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 441 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмКомплект» (640023, Курганская обл., г.Курган, ул.3 мкр-н, д.16, кв.17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629002, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 972 029 руб. 52 коп. штрафа по договору поставки от 25.04.2017 № ДП_57650_74771_26443 за поставку контрафактной продукции, а также 22 441 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.