Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-14736/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14736/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Вариотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 5 аренды оборудования от 17.01.2017 в сумме 245 419 руб. 35 коп. за период с 17.01.2017 по сентябрь 2018 года и проценты в сумме 17 899 руб. 03 коп. за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, всего 263 318 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Вариотех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 аренды оборудования от 17.01.2017 в сумме 245 419 руб. 35 коп. за период с 17.01.2017 по сентябрь 2018 года и проценты в сумме 17 899 руб. 03 коп. за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, всего 263 318 руб. 38 коп.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу уточнить расчет процентов или обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 на сумму 129 677 руб. 42 коп., учитывая, что на 01.02.2017, в соответствии с расчетом истца, задолженность составляет 5 419 руб. 35 коп.; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариотех» (арендатор) был заключен договор № 5 аренды оборудования (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1, которое будет использовано последним в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

Общая стоимость переданного оборудования составила 72 171 792 руб. 27 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017, договор действует с 17.01.2017 по 31.12.2017. В случае если за десять календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 12 000 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого арендодателем арендатору.

Предоставление оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2017, подписанным со стороны истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-8731/2016 ООО «Эллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, за весь период действия договора ответчиком арендная плата не уплачивалась ни разу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 245 419 руб. 35 коп. за период с 17.01.2017 по 30.09.2018.

Претензия истца об уплате долга № 01 от 11.10.2018, направленная ответчику 11.10.2018, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачена задолженность в полном объеме либо доказательства того, что в этот период он не пользовался арендованным имуществом и оно было возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пользование ответчиком имуществом подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер и факт задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 245 419 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в размере 17 899 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, начисления процентов произведены истцом на сумму задолженности в размере 129 677 руб. 42 коп. в каждом периоде, при том, что за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 начисление процентов должно быть произведено на сумму задолженности в размере 5419 руб. 35 коп. с последующим увеличением суммы задолженности в соответствующие периоды.

Расчет процентов должен производиться следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

5 419,35

01.02.2017

28.02.2017

28

0
-

10%

41,57

17 419,35

01.03.2017

26.03.2017

26

12 000

01.03.2017

10%

124,08

17 419,35

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
9,75%

23,27

29 419,35

01.04.2017

30.04.2017

30

12 000

01.04.2017

9,75%

235,76

41 419,35

01.05.2017

01.05.2017

1
12 000

01.05.2017

9,75%

11,06

41 419,35

02.05.2017

31.05.2017

30

0
-

9,25%

314,90

53 419,35

01.06.2017

18.06.2017

18

12 000

01.06.2017

9,25%

243,68

53 419,35

19.06.2017

30.06.2017

12

0
-

9%

158,06

65 419,35

01.07.2017

31.07.2017

31

12 000

01.07.2017

9%

500,05

77 419,35

01.08.2017

31.08.2017

31

12 000

01.08.2017

9%

591,78

89 419,35

01.09.2017

17.09.2017

17

12 000

01.09.2017

9%

374,83

89 419,35

18.09.2017

30.09.2017

13

0
-

8,50%

270,71

101 419,35

01.10.2017

29.10.2017

29

12 000

01.10.2017

8,50%

684,93

101 419,35

30.10.2017

31.10.2017

2
0

-
8,25%

45,85

113 419,35

01.11.2017

30.11.2017

30

12 000

01.11.2017

8,25%

769,08

125 419,35

01.12.2017

17.12.2017

17

12 000

01.12.2017

8,25%

481,92

125 419,35

18.12.2017

31.12.2017

14

0
-

7,75%

372,82

137 419,35

01.01.2018

31.01.2018

31

12 000

01.01.2018

7,75%

904,52

149 419,35

01.02.2018

11.02.2018

11

12 000

01.02.2018

7,75%

348,99

149 419,35

12.02.2018

28.02.2018

17

0
-

7,50%

521,94

161 419,35

01.03.2018

25.03.2018

25

12 000

01.03.2018

7,50%

829,21

161 419,35

26.03.2018

31.03.2018

6
0

-
7,25%

192,38

173 419,35

01.04.2018

30.04.2018

30

12 000

01.04.2018

7,25%

1 033,39

185 419,35

01.05.2018

31.05.2018

31

12 000

01.05.2018

7,25%

1 141,73

197 419,35

01.06.2018

30.06.2018

30

12 000

01.06.2018

7,25%

1 176,40

209 419,35

01.07.2018

31.07.2018

31

12 000

01.07.2018

7,25%

1 289,51

221 419,35

01.08.2018

31.08.2018

31

12 000

01.08.2018

7,25%

1 363,40

233 419,35

01.09.2018

16.09.2018

16

12 000

01.09.2018

7,25%

741,83

233 419,35

17.09.2018

30.09.2018

14

0
-

7,50%

671,48

Итого:

607

228 000

8,30%

15 459,13

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 является обоснованным, однако, в связи с неверным расчетом, подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 459 руб. 13 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 251 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вариотех» в пользу ООО «Эллада» долг в сумме 245 419 руб. 35 коп., проценты в размере 17 115 руб. 45 коп., всего 262 534 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Вариотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 251 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов