Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-95988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95988/17

116-856

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «СтройМонтаж-М» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года

от ответчика: ФИО3, решение суда от 14.09.2017 года об утверждении конкурсным управляющим.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМонтаж-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НТ СМУ-333» о взыскании задолженности в размере 71 209 627,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 17 апреля 2015 г. был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: <...> напротив вл. 2», в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 71 209 627,59 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Строймонтаж-М» был заключен договор подряда № 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: <...> напротив вл. 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу № А40-173338/150174-180 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-173338/150174-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-173338/150174-180 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

За период с 14.09.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (29.05.2017 г.) ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 71 209 627,59 руб., что подтверждается материалами дела, Справками по форме КС-3, Актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика. Ответчиком указанные работы не оплачены, соответственно задолженность по текущим платежам составляет 71 209 627,59 руб.

07 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение Ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию спорных документов, напротив в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, в виду чего, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, а ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании долга в сумме 71 209 627,59 руб. суд считает законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 101, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств: акт № 1 от 10.03.2016г., дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2016г. к договору подряда № 17-04/15 от 17.04.2015г. признать необоснованным.

Взыскать с ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СтройМонтаж-М» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 71.209.627,59 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб