Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-22125/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А56-22125/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 15.10.2019 № 509), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Беляевой В.А. (доверенность от 16.07.2019 № 41), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-22125/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), задолженности за ноябрь 2017 года и неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по договорам теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 (5366 руб. 30 коп. долга, 167 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за периоды с 26.12.2017 по 20.02.2018, с 21.02.2018 по дату погашения долга), от 01.11.2005 № 3618.036.1 (138 794 руб. 14 коп. долга, 4799 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за периоды с 20.12.2017 по 20.02.2018, с 21.02.2018 по дату погашения долга), от 01.11.2005 № 3809.039.1 (7413 руб. 96 коп. долга, 227 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за периоды с 27.12.2017 по 20.02.2018, с 21.02.2018 по дату погашения долга).

Определениями суда от 29.05.2018, 24.07.2018, 28.08.2018 и 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная Академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательства по договору № 1006.34.036.1 прекращены в связи с передачей тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, в собственность Санкт-Петербурга; объект по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104 снабжается тепловой энергией в рамках договора теплоснабжения от 17.04.2017 № 17880.045.1, заключенного Предприятием с федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга»; у ответчиков отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, расположенные по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге; Российская Федерация в лице Министерства неправомерно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договорам № 1006.34.036.1, 3618.036.1 и 3809.039.1 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Полагая, что долг Учреждения по договорам № 1006.34.036.1, 3618.036.1 и 3809.039.1 за ноябрь 2017 года составил соответственно 5366 руб. 30 коп., 138 794 руб. 14 коп. и 7413 руб. 96 коп., Предприятие начислило Учреждению законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 332, 333, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) и от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Как следует из материалов дела, Предприятием взыскивается стоимость тепловых потерь в тепловых сетях.

В обоснование своей позиции относительно участка тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, ответчики сослались на письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 29.06.2018 № 01-16-13726/17-3-1, в котором указано на включение этой сети в реестр собственности Санкт-Петербурга и ее передачу Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.02.2018 № 289-рз.

Однако названное распоряжение вынесено после спорного периода.

Доказательства того, что в спорном периоде рассматриваемая тепловая сеть находилась у иного лица в дело не представлены.

Довод ответчиков о снабжении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104, тепловой энергией в рамках договора теплоснабжения от 17.04.2017 № 17880.045.1, получил надлежащую оценку апелляционного суда, установившего, что предметом взыскания по настоящему делу является стоимость тепловых потерь в тепловых сетях от места врезки трубопровода в тепловые сети Предприятия в доме 102 по Южному шоссе до теплоснабжаемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104, что Министерством в кассационной жалобе не оспорено.

Довод Министерства о неправомерном взыскании задолженности, начисленной в связи со снабжением тепловой энергией объектов, расположенных по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, также несостоятелен.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств прекращения или изменения договоров в установленном порядке, а также передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам.

Доказательства оплаты тепловых потерь в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили предъявленные к Учреждению требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления № 23 также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-22125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова