Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А46-10687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10687/2022
01 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 сроком на три года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (далее – ООО «Союз-Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 8 461,15 у.е. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № 02/07, 4 818, 436 у.е. неустойки за период с 04.11.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки с даты завершения моратория до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита»).

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 10 736,35 у.е. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № 02/07, 5 844,59 у.е. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с даты завершения действия моратория до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик, третье лицо не явились, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Агрозащита» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 02/07 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срока поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации (далее, по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания настоящего договора.

Оплата товара производится в валюте РФ. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 6 настоящего договора.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиям норм действующего законодательства РФ (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 02.07.2019 № 1 предметом поставки является ирбис 100, КЭ (100-27 г/л) в количестве 560 л., общая стоимость товара – 8 848 у.е.

Срок отгрузки: до 14.07.2019.

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: в срок до 01 ноября 2019 года. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 02.07.2019 № 1 предметом поставки является ирбис 100, КЭ (100-27 г/л) в количестве 400 л., общая стоимость товара – 6 320 у.е.

1 у.е. равна 1 доллару США.

Срок отгрузки: до 14.07.2019.

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: в срок до 01 ноября 2019 года. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

1 у.е. равна 1 доллару США.

Товар отгружен поставщиком и принят покупателем, что следует из товарных накладных от 05.07.2019 № 124, от 03.07.2019 № 120, однако оплата от покупателя не поступила.

Впоследствии между ООО «Агрозащита» (цедент) и ООО «Союз-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 № 15-06-002/2021 (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном, объеме право требования по договору поставки № 02/07от 02.07.2019 заключенным между ООО «АГРОЗАЩИТА» и КФХ ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту - должник). Должник по договору поставки № 02/07 от 02.07.2019 является покупателем, а цедент - поставщиком.

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования:

- задолженности в размере 11270,28 у.е., по курсу ЦБ РФ на 15.06.2021, сумма требования составляет 807 850,29 руб. - задолженность по договору поставки № 02/07 от 02.07.2019;

- по оплате штрафных санкций (пени, неустойка, проценты), установленные: условиями договора доставки №02/07 от, 02.07.2019 со 02.11.2019 по дату фактического исполнения договорных обязательств;

- по возмещению причиненных убытков и/или ущерба.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки №02/07 от 02.07.2019 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора уступки за уступаемое право требования; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 807 850,29 руб.

Оплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится цессионарием не позднее 31.12.2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Право требования по договору уступлено цедентом цессионарию в соответствии с Актом приема-передачи от 15.06.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Претензия от 19.05.2022 исх. № 19-05/2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрозащита» и ИП главой КФХ ФИО2 возникли правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленными товарными накладными подтверждается поставка товара в полном объеме, доказательства наличия у него недостатков суду не представлены.

При таких обстоятельствах у ИП главы КФХ ФИО2 возникло обязательство по оплате поставленного товара.

При этом право требования уступлено ООО «Агрозащита» в пользу ООО «Союз-Хим» по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2021 № 15-06-002/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду представлены доказательства его исполнения указанными лицами, а также направления уведомления должнику, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности.

При этом суд учитывает, что в спорном договоре стороны достигли соглашения об определении цены в условных единицах (долларах США).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку в спорном договоре не согласовано иное, при принятии решения суд учитывает данные положения.

Принимая во внимание наличие доказательств поставки товара по договору, договорные условия спецификаций о праве поставщика увеличить стоимость товара на 15%, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, а также уступку права требованияот ООО «Агрозащита» к ООО «Союз-Хим», в том числе в отношении штрафных санкций, убытков, ущерба, требование о взыскании основного долга признано судом правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 205,19 у.е. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 4.1 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан судом арифметически верным.

Ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, причитающихся истцу в качестве оплаты надлежаще исполненного обязательства, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ 18 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в размере 10 736 долларов 35 центов США, пеню в сумме 5 844 долларов 59 центов США, а также 18 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков