Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-244020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-244020/22-127-1895
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-244020/22-127-1895 по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>),

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021),

О взыскании задолженности по государственному контракту № 037310000144-002 от 13.01.2022 года на поставку офисной бумаги в виде штрафа (п.6.4 контракта – 5% от цены контракта) в размере 250 000 руб. 00 коп.; пени за период с 17.03.2022 года по 17.06.2022 года в размере 23 614 руб. 19 коп., а всего: 273 614 руб. 19 коп;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по государственному контракту № 037310000144-002 от 13.01.2022 года на поставку офисной бумаги в виде штрафа (п.6.4 контракта – 5% от цены контракта) в размере 250 000 руб. 00 коп; пени за период с 17.03.2022 года по 17.06.2022 года в размере 23 614 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.02.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 01.03.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.


Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени ВЛ. Кикотя» (заказчик) заключен Государственный контракт № 037310000144-002 на поставку бумаги для офисной бумаги на общую сумму 5 000 000 рублей 00 копеек (далее контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 12.1 контракта поставщик был обязан поставить бумагу для офисной техники, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. срок действия контрактов до 15 декабря 2023 года.

Согласно пунктам 3.1. контракта, поставка товара заказчику осуществлялась в течение 5 рабочих дней со дня направления заявки заказчика в адрес поставщика в письменной форме по электронной почте.

Согласно Заявке от 09.03.2022 № 43/7-1738, необходимо осуществить поставку бумаги в течение 5 рабочих дней со дня направления заявки (пункт 3.1 контракта), то есть 16 марта 2022 года включительно.

Как указывает истец, поставка в адрес заказчика не осуществлялась.

В адрес заказчика поступили письма ( № 59 от 09.03.2022 г., № 63 от 17.03.2022 г., № 69 от 22.03.2022 г.) от поставщика о невозможности исполнить контракт по причине возникших форс — мажорных обстоятельств, в частности ввиду отсутствия производства бумаги на заводах изготовителях, а также с предложением изменить цену и количество поставляемого товара в рамках цены контракта, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28 марта 2022 года заказчиком повторно направлено письмо ( № 43/72411) о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

6 апреля 2022 года заказчиком так же направлено письмо о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных контрактом ( № 43/7-2919).

По состоянию на 5 апреля 2022 года товар, соответствующий условиям государственных контрактов от 13 января 2022 года № 0373100002221000144-002 в адрес заказчика не поступал.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта и в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 ( № 43/7-4570), которое вступило в силу 17 июня 2022 года.

В соответствии с п. 6.4. контрактов за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % максимального значения цены контракта (250 000 руб. 00 коп.)

В порядке досудебного урегулирования истцом 26 мая 2022 года (исх. № 43/7-4678), 13 июля 2022 года (исх. № 43/76372) в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить штраф и пени в соответствии с условиями контракта.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что неисполнение условий контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Судом установлено, что предприятия, осуществляющие производство форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017 на два месяца прекращали отгрузки бумажной продукции дистрибьюторам. Причиной является отсутствие необходимых в производстве импортных химикатов, а именно прекращение сотрудничества с финской компанией химической промышленности Kemira. Химикаты не доставлялись по причине наложенных на Российскую Федерацию санкций со стороны стран-экспортеров.

В адрес истца направлялось уведомление о приостановке работы заводов в России, выпускающих бумажную продукцию.


При рассмотрении дела № 077/10/104-10235/2022 о включении в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 13.01.2022 г, комиссией Московского УФАС установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта не установлены

В этой связи, судом установлено отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения условий контракта.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.03.2022 N 46-ФЗ, разработанным Правительством, содержащим перечень мер поддержки граждан и бизнеса в условиях санкций, предусмотрено снижение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение государственных контрактов, произошедшее не по вине поставщика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4. контракта.

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 17.03.2022 года по 17.06.2022 года в размере 23 614 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г. введен запрет на начисление неустоек (пени, штрафы) в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, п. 7 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорное требование о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит.


Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного

решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор