Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-68383/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68383/24-3-534
г. Москва
22  мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ - КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, Г.МОСКВА, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 18, К. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 787 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО2, паспорт, генеральный директор,

От ответчика:  ФИО3, по дов. от 05.02.2024 г., диплом,  



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ - КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 625 000 рублей и пени, начисленные за период с 18.11.2023 - 29.03.2024г. на основании пункта 7.1. Договора в размере 162 500 рублей.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора №АГ-21-003 от 13.09.2021г. (Далее -Договор) заключенного между ООО «Девелопер Билдинг» (Далее -Ответчик) и ООО «АГ-Климатехника Сервис» (Далее - Истец) были выполнены работы по корректировке стадии «П» проекта «Терапевтический корпус, 1909 г. 1915-1925 гг, 1937 г., арх. ФИО4» в составе «Ансамбля Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова (Московская городская клиническая больница им. СП. ФИО5), 1909-1916 гг.,1923-1926 гг., 1937 г., арх. ФИО4, 1937 г., арх. ФИО6», расположенного по адресу: <...>, район Беговой, САО г.Москвы (далее - «Объект») с последующим прохождением согласующих инстанций (Московская государственная экспертиза), получением положительного заключения экспертизы. В связи с чем, Ответчик обязан был осуществить приемку выполненной Истцом корректировки проектной документации и оплатить результат работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Со стороны ООО «АГ-Климатехника Сервис» были выполнены все условия Договора по выполнению работ, что подтверждается получением 17.08.2023 года заключения   экспертизы от согласующей инстанции (Московская государственная экспертиза) № 77-1-1-2-048425-2023. Следовательно, все работы Истцом были выполнены надлежащим образом.

С заключением экспертизы Заказчик сразу ознакомился онлайн, на специализированном сайте.

Согласно условиям Договора, работы Истцом были выполнены поэтапно, и приняты Ответчиком, что подтверждается отсутствием мотивированных возражений, подписанием Акта №1 от 23.12.2022г. и Акта №2 от 26.12.2022г., а также оплатой выполненных работ по данным Актам (Акт сверки взаимных расчетов прилагается). Однако, по окончанию выполнения третьего этапа работ по Договору, Ответчик не осуществил оплату на основании Акта №3 от 29.08.2023г. и выставленного счета.

В соответствии п. 6.2. Договора Заказчик/Ответчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта №3 от 29.08.2023г. сдачи-приемки этапа Проектной документации должен был подписать его и вернуть Исполнителю/Истцу либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

В указанный срок Ответчик не подписал Акт №3 от 29.08.23г. и мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истцу не направил.

Далее, 10.10.2023 г. Истец направил повторно письмо в адрес Ответчика со следующими документами: Акт №3 от 29.08.2023г. сдачи приемки выполненных работ; Акт сверки взаимных расчетов №9 от 06.10.2023г.; Счет для оплаты №13 от 29.08.23г.

Ответчик получил указанные документы, но Счет №13 от 29.08.2023 года на сумму 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, до настоящего времени не оплатил в соответствии п. 3.2.3. Договора, нарушив условие. Ответчик обязан был оплатить данный счет в течении 10 банковских дней (п.3.2.3).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны Заказчика/Ответчика также не поступило.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 13.09.2021 года по 30.09.2023 года, подтверждает задолженность ООО «Девелопер Билдинг» (Ответчика) в пользу ООО «АГ-Климатехника Сервис» (Истца) в размере 1 625 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.3. Договора, Ответчик должен был оплатить Счет №13 от 29.08.23г. в течении 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

По стандартным расчетам, почтовое отправление с Актом №3 от 29.08.2023г. было вручено Ответчику 27.10.2023г.

В течении 5 рабочих дней Ответчик не подписал врученный Акт и не направил мотивированного отказа с замечаниями.

Следовательно, 03.11.2023 года выполненные Истцом работы по 3 этапу согласно Акту №3 считаются принятыми Ответчиком, после чего, согласно п.3.2.3. Договора, в течении 10 банковский дней Ответчик обязан был перечислить деньги Истцу за выполненные работы, т.е. не позднее 17.11.2023 г.

Так как, ответа со стороны Ответчика на повторно полученные документы не поступило, 17.10.2023г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию №АГ-23-002/1 от 16.10.2023г. с требованием погасить задолженность по Договору.

Также, 23.11.2023 года Истец также повторно направил Почтой России в адрес Ответчика пакет документов с проектной документацией по Договору.

30.11.2023 года, у Ответчика изменился юридический адрес, о чем он не уведомил Истца, информация об изменении адреса была получена при изучении выписки из ЕГРЮЛ на Ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика  Претензию с требованием оплаты задолженности, ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 1 625 000 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Договора по вине Заказчика последний выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 162 500 рублей за период с 18.11.2023 по 29.03.2024, с учетом ограничения, установленного п. 7.1 договора. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, сумма неустойки в размере 162 500 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 30 875 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, Г.МОСКВА, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 18, К. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ - КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) задолженность  в размере 1 625 000 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) руб., пени за период с 18.11.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 162 500 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 30 875 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                 А.А. Федоточкин