Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-132676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Дело № А40-132676/19-68-1060

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КСК"

404130 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств

от истца: ФИО2 дов. от 02.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК" (далее- истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее- ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 565.625 руб. 68 коп., неустойки в сумме 187.912 руб. 28 коп. по договору подряда № 35-09/2016/ВСС от 30.08.2016 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №35-09/2016/ВСС (далее по тексту «Договор», согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с поставкой материалов в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

17.05. 2017 года в связи с уменьшением объемов работ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому цена работ по договору составляет 3 613 758,85 рублей, включая гарантийное удержание 5%.

Указанные работы были оплачены полностью, однако сумма гарантийного удержание возвращена не была.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года ООС «Вымпелсетьстрой» приняло выполненные ООО «КСК» работы на сумму 500 000 рублей включая гарантийное удержание 5%, однако принятые работы не были оплачены, сумме гарантийного удержания также не возвращена.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 2С рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

То есть, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 17.07.2017 года по акту приемки выполненных работ за май 2017.

В силу положений договора - гарантийное удержание это 5% удержание от суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы.

Таким образом, суммы гарантийных удержаний по каждому акту составили 156 251 рубль 36 копеек и 25 000 рублей соответственно.

Согласно договору, 50% гарантийного удержания подлежат возврату Подрядчику по истечению 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (то есть 22.06.2017 года и 19.12.2017 года соответственно), и 50% гарантийного удержания по истечении гарантийного периода, составляющего 60 месяцев с даты подписания последнего акта сдачи выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2019 года за ООО «Вымпелсетьстрой» числится задолженность в общем размере 565 625,68 рублей, из которых стоимость выполненных неоплаченных работ 475 000 руб., и 90 625 руб. 68 коп. сумму гарантийных удержаний.

18.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ и ст. 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 565 625 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец также просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 187 912 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты более чем НЕ 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки. При нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет в размере 187 912 руб. 28 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО «Комплексные системы коммуникаций» задолженность в сумме 565.625 руб. 68 коп., неустойку в сумме 187.912 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова