Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А65-12920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12920/2017
г. Казань
01 сентября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 августа 2017 года

Дата изготовления решения – 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уныш», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Демонтаж», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора об уступке права (цессии) от 23 марта 2017г.

с участием представителей:

от истца и ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Демонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» о признании незаключенным договора об уступке права (цессии) от 23 марта 2017г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2017г. между ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Демонтаж» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к должнику – истцу, возникшее по платежным поручениям №1 от 7 февраля 2017г. на сумму 1 646 280 рублей и №2 от 7 февраля 2017г. на сумму 833 720 рублей, что составляет 2 480 000 рублей.

Истец представил в материалы дела копии указанного договора и акт приема-передачи документов к нему от 23 марта 2017г.

Истец полагает, что рассматриваемый договор цессии является незаключенным, поскольку задолженность истца перед цедентом отсутствует, не определен объем требований, платежные поручения не являются каким-либо обязательством, а также отсутствуют доказательства возмездности этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинник рассматриваемого договора от 23 марта 2017г. в материалы дела представлен не был, не были представлены и поименованные в нем платежные поручения №1 и №2 от 7 февраля 2017г. из содержания которых можно было бы установить назначение платежа, как и факт самого платежа.

Из содержания искового заявления следует, что основным доводом истца для признании договора незаключенным является отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление».

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, истец, как должник, вправе доказывать отсутствие каких-либо обязательств перед старым и новым кредитором, но это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным, равно как и иные заявленные истцом обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств у суда отсутствуют основания для признания договора цессии от 23 марта 2017г. незаключенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Уныш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов