Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-7454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7454/2017
25 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Констракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>,

о взыскании задолженности по договору в размере 1 430 683 руб. 18 коп. и неустойки в размере 815 489 руб. 18 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 № 40АА 0684606,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ констракт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» о взыскании задолженности по договору в размере 1 430 683 руб. 18 коп. и неустойки в размере 815 489 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 550 руб.

В отзыве, представленном в суд 22.12.2017, ответчик указал на необоснованность требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в части, не подтвержденной доказательствами, а также просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 02/17 от 06.03.2017 в сумме 1 430 683 руб. 18 коп., неустойку в размере 811 197 руб. 36 коп., поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются в сумме основной задолженности 1 430 683 руб. 18 коп. и неустойки в размере 811 197 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИЛАР» (Заказчик) и ООО «СВ Констракт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/17 от 06.03.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы, согласованные сторонами в Локальной смете № 1 на объекте строительства: Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой <...> (1-й этап строительства).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.3. договора срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Итоговая цена договора, определенная в п. 2.1. составляет 1 630 683 руб. 18 коп.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям раздела 5 договора приемка выполненных работ осуществляется не позднее 5 календарных дней со дня извещения Подрядчиком Заказчиком об окончании выполнения работ или установленным сроком промежуточной сдачи не менее двух раз в месяц и передачи акта приемки выполненных работ.

Так, из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.04.2017, усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по строительным отделочным работам Городского рынка с сезонной фермерской ярмаркой, расположенного по адресу <...> общей стоимостью 1 630 683 руб. 18 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата работ по условию п. 2.3. договора производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,3 % от неуплаченной суммы договора (п. 6.6. договора).

Ссылаясь на исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 02/17 от 06.03.2017 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность (с учетом частичного ее погашения) в сумме 1 430 683 руб. 18 коп. и неустойку в размере 811 197 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 02/17 от 06.03.2017 в материалы дела не представлено.

Ответчиком, не оспаривающим факт существования основной задолженности, заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд рассматривает данный вопрос и, учитывая условия заключенного договора, принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, приходит к следующему выводу.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Условиями договора подряда № 02/17 от 06.03.2017 об ответственности лиц, заключивших его, предусмотрено что последствием ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком является возникновение права Заказчика начислить пени (п. 6.1. договора). Аналогичная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства возложена и на Заказчика (п. 6.6. договора).

Вместе с тем, негативные последствия несвоевременного исполнения обязательств Подрядчиком (истцом) предполагают компенсацию потерь Заказчика (ответчика) в размере 0,3 % от цены договора, но не более 10 % от указанной цены, а Заказчик (ответчик) при аналогичном нарушении обязательства будет нести ответственность перед Подрядчиком (истцом) в размере 0,3 % от цены договора без ограничения, предусмотренного для Подрядчика.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность с одинаковым риском в том числе неисполнения контрагентами своих обязательств.

Из условий договора и характера правоотношений, оформленных им, не усматривается причин или оснований, по которым стороны одного обязательства будут нести разные потери, возмещение которых предполагает институт неустойки.

Стороны договора определили, что для компенсации потерь Заказчика при неисполнении Подрядчиком своих обязательств достаточно выплаты последним 10 % от цены договора, из чего у суда имеются основания полагать, что с учетом осуществления сторонами предпринимательской в равных условиях, компенсация потерь Подрядчика (истца) в размере, установленном для Заказчика (ответчика), в достаточной мере достигает цели, преследуемой сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная кредитором неустойка подлежит снижению до 10 % цены договора, то есть до 163 068 руб. 30 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по ведению претензионной работы, составлению искового заявления и на представление интересов в суде от 25.08.2017, заключенного с ООО «Правовой аккорд», предметом которого является оказание доверителю услуг по ведению претензионной работы. составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ВИЛАР» по договору подряда № 02/17 от 06.03.2017, а также представлению интересов заказчика в суде (л.д. 47), трудовой договор, заключенный между ООО «Правовой аккорд» и ФИО2, доверенность от 04.04.2016, выданную ООО «Правовой аккорд» ФИО2 и квитанцию № 000165 от 25.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден истцом кассовыми чеками и экспедиторскими расписками о направлении в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 (150 руб., л.д. 45), искового заявления от 12.10.2017 с продолженными документами (200 руб. л.д. 10, 11), о направлении в адрес суда искового заявления от 12.10.2017 с продолженными документами (200 руб. л.д. 13, 14).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, проведение по делу двух судебных заседаний с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд также удовлетворяет требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 550 руб.

Поскольку в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также целиком относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Констракт» задолженность по договору от 06.03.2017г. в размере 1 430 683 (один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 163 068 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 550 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВ Констракт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017г. № 307.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И.Погонцев