Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А67-7168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7168/2024
г. Томск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 1951 (до перерыва),

от ответчика: С.Р. Пака, директора, решение единственного участника от 07.10.2022 № 1 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7168/2024

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 22 783,78 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – ООО «Сервис-Гарант») о взыскании 22 303,08 рублей, в том числе 21 354,23 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 3089, 948,85 рублей неустойки за период с 12.03.2024 по 08.08.2024, а также неустойки с 09.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 25 798,61 рублей, в том числе 21 354,23 рубля основного долга, 4 444,38 рублей неустойки за период с 12.03.2024 по 20.03.2025, а также неустойку с 21.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 107-108).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 26.01.2024 по 29.02.2024 в нежилое здание, обслуживание которого осуществлял ответчик.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»).

ООО «Сервис-Гарант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в период с 26.02.2024 по 29.02.2024, возложена на ООО «Сибирь», которое с 01.03.2024 осуществляло управление нежилым зданием; новая управляющая организация получила оплату за тепловую энергию от собственников за март 2024 года с избытком, должна была заключить договор теплоснабжения с истцом и полностью оплатить задолженность за март 2024 года (в том числе ту часть стоимости коммунального ресурса, которая приходится на 26-29 февраля). Месячная ведомость показаний теплосчетчика здания за период с 26.02.2024 по 26.03.2024 не снималась и не подавалась ответчиком; ведомость подала и согласовала с истцом новая управляющая организация. ООО «Сибирь» вправе по поручению собственников собрать плату за отопление за весь расчетный период с 26.02.2024 по 26.03.2024, в связи с чем обслуживание ответчиком здания в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 не имеет значения. Согласно представленному истцом акту сверки совместных расчетов за 2024 год, истцом было осуществлено 17 перерасчетов, причины осуществления которых ответчику не понятны; ответчик также не согласен с начислением пеней (штрафов), отраженных в акте сверки. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирь» в своем отзыве на исковое заявление указало, что с 01.03.2024 по настоящее время обслуживает нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договора обслуживания от 01.03.2024. ООО «Сибирь» оплатило выставленные истцом счета за тепловую энергию за март и апрель 2024 года. Начисление платежей за отопление для собственников помещений в спорном здании в марте-мае 2024 года выполнялось по выставленным истцом счетам пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам. Третье лицо не несет обязанности по оплате задолженности за период с 26.02.2024 по 29.02.2024, поскольку данный период не входит в срок действия договора, заключенного с истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика признал обоснованность требований истца о взыскании 3 419,68 рублей задолженности за февраль 2024 года, пояснил, что с учетом представленных истцом пояснений возражения относительно расчета задолженности в этой части отсутствуют, сообщил о намерении добровольно оплатить задолженность за февраль 2024 года в сумме 3 419,68 рублей. Исковые требования в части взыскания 17 934,55 рублей задолженности за март 2024 года (за период потребления тепловой энергии с 26 по 29 февраля 2024 года) и неустойки считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования сторонами спора в части признанного ответчиком долга.

После перерыва от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 22 783,78 рублей, в том числе 17 934,55 рублей основного долга, 4 849,23 рублей неустойки за период с 11.04.2024 по 18.06.2025, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом от 30.10.2017, ООО «Сервис-Гарант» с 01.01.2018 осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (л.д. 21).

Между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Сервис-Гарант» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 3089, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду в нежилое здание, а абонент – получать их и оплачивать на условиях договора (приобщен в электронном виде – л.д. 9).

Договор заключается на срок по 31.08.2018, вступает в силу с 01.01.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 августа следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон о расторжении договора (пункт 8.1 договора от 01.01.2018 № 3089).

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений здания № 13 по переулку Карповскому в городе Томске приняты решения, оформленные протоколом от 01.03.2024 № 1, о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Сервис-Гарант», и о выборе с 01.03.2024 в качестве обсуживающей организации ООО «Сибирь» (л.д. 23-25).

Письмом от 01.04.2024 № 164 ООО «Сибирь» направило истцу протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.03.2024 № 1 и просило заключить договор на поставку тепловой энергии в указанное нежилое здание (приобщено в электронном виде - л.д. 111).

Между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Сибирь» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2024 № 3397, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду в указанное нежилое здание, а абонент – получать и оплачивать коммунальные ресурсы, отпущенные в здание (приобщен в электронном виде – л.д. 111).

В соответствии с пунктом  8.1 договора от 01.04.2024 № 3397 он вступает в силу с 01.04.2024 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2024.

Письмом от 10.04.2024 № ТРТС/19-1/537 АО «ТомскРТС» сообщило ответчику о том, что в связи с прекращением управления ответчиком общим имуществом нежилого здания договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 3089 прекратил своей действие с 01.03.2024 (приобщено в электронном виде - л.д. 111).

Первоначально АО «ТомскРТС» выставило ответчику к оплате за март 2024 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 100 713,24 рубля (акт приема-передачи от 31.03.2024 № 3089). Данная сумма представляет собой стоимость тепловой энергии (теплоносителя), отпущенной в нежилое здание в период с 26.02.2024 по 26.03.2024.

После получения протокола общего собрания собственников от 01.03.2024 № 1 и заключения договора энергоснабжения с новой управляющей организацией АО «ТомскРТС»  скорректировало счет за март 2023 года и предъявило к оплате ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 17 934,55 рублей.

Откорректированный размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии определен истцом исходя из стоимости тепловой энергии (теплоносителя), отпущенной в нежилое здание в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 (учитывая, что снятие и передача показаний прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) осуществляется 26-го числа каждого месяца) (л.д. 57-63).

Одновременно истцом произведена корректировка счетов, выставленных обществу «Сибирь», данному обществу предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии (теплоносителя), потребленной в нежилом здании в период с 01.03.2024 по 26.03.2024 (л.д. 67-70).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание в период с 26.02.2024 по 29.02.2024, ответчиком не оплачена.

Полагая, что в указанный период обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды была возложена на ООО «Сервис-Гарант», АО «ТомскРТС» претензией от 15.05.2024 № ТРТС/2/446 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (приобщена в электронном виде – л.д. 9).

В связи с неисполнением требований претензии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникший между сторонами спор сводился к вопросу о том, какое лицо - ООО «Сервис-Гарант», осуществлявшее управление общим имуществом нежилого здания до 01.03.2024, или новая управляющая организация ООО «Сибирь», - несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в период с 26.02.2024 по 29.02.2024, но учтенных уже в платежных документах за март 2024 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок определения исполнителя коммунальных услуг и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Данные Правила могут быть применены  к отношениям сторон в той части, которая не противоречит существу отношений по управлению общим имуществом в нежилых зданиях и предоставления коммунальных услуг в таких зданиях.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в нежилом здании управляющей или обслуживающей организации, которой собственниками помещений переданы полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация. Потребителем по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая (обслуживающая) организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг вносят плату управляющей (обслуживающей) организации.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, применительно к пункту 14 Правил № 354 предоставление управляющей (обслуживающей) организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую (вопрос 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял обслуживание нежилого здания с 01.01.2018 по 29.02.2024, до принятия собственниками помещений в здании решения о расторжении договора с ООО «Сервис-Гарант» и о заключении договора обслуживания с ООО «Сибирь». Новая управляющая (обслуживающая) организация приступила к управлению общим имуществом нежилого здания с 01.03.2024.

Договор энергоснабжения заключен ООО «Сибирь» с ресурсоснабжающей организацией (истцом) 01.04.2024; по условиям данного договора он распространил свое действие на отношения по поставке тепловой энергии (теплоносителя), сложившиеся с 01.03.2024 (с даты, когда ООО «Сибирь» приступило к обслуживанию общего имущества).

Таким образом, в спорный период (с 26 по 29 февраля 2024 года) лицом, осуществлявшим управление общим имуществом нежилого здания, являлся ответчик - ООО «Сервис-Гарант»; он же являлся лицом, у которого имелся действовавший в этой период и непрекращенный договор энергоснабжения. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать истцу потребленный собственниками помещений в указанный период коммунальный ресурс, являлся ответчик; основания для возложения на ООО «Сибирь» обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в период до расторжения собственниками договора управления с истцом и до выбора новой управляющей организации, а также до момента, когда новая управляющая организация фактически приступила к предоставлению коммунальных услуг собственникам (то есть, до даты вступления в силу договора с ресурсоснабжающей организацией), у суда отсутствуют.

Суждение ответчика о том, что, поскольку при выборе новой управляющей организации собственники приняли решение вносить платежи обществу «Сибирь», истец после принятия такого решения не вправе требовать от ответчика оплаты коммунального ресурса, суд счел ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

АО «ТомскРТС» не является участником гражданско-правового сообщества (собрания собственников), в связи с чем решения общего собрания собственников относительно порядка их расчетов с уходящей и вновь выбранной управляющими (обслуживающими) организациями не является для истца обязательными; обязательность такого рода решения для истца не вытекает также из существа отношений, поскольку собственники как до 01.03.2024, так и после этой даты предусмотрели предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов за них опосредованно - через управляющую (обслуживающую) организацию.

Таким образом, при определении должника в обязательстве по оплате стоимости тепловой энергии истец вправе исходить из имеющихся у него сведений о дате перехода нежилого здания в управление новой управляющей (обслуживающей) организации и о дате фактического начала предоставления коммунальных услуг данной организацией, определяемой исходя из даты начала действия договора энергоснабжения. В этой связи требование об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками до указанной даты, правомерно предъявлено истцом предыдущей управляющей (обслуживающей) организации - ответчику.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сибирь» излишне получило от собственников оплату за спорный период, также не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Следуя материалам дела, платежи за отопление взимаются обществом «Сибирь» с собственников исходя из того объема и стоимости потребления тепловой энергии в здании, которые предъявляются обществу к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Так, в квитанциях за апрель 2024 года ООО «Сибирь» предъявило к оплате собственникам стоимость услуг отопления на общую сумму 100 713,20 рублей (32,4608 руб. за кв. м. x 3 102,61 кв. м - л.д. 92), в квитанциях за май 2024 года - на сумму 59 101,62 рубль (19,049 руб. за кв. м. x 3 102,61 кв. м - л.д. 93), всего: 159 814,82 рублей.

Данная сумма платежей соответствует стоимости тепловой энергии, выставленной истцом обществу «Сибирь» за март и за апрель 2024 года (л.д. 74-76).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, размер платежей за отопление в марте-апреле 2024 года для собственников помещений определен обществом «Сибирь» без учета стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 26 по 29 февраля 2024 года, не выставленной истцом к оплате обществу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что обществом «Сибирь» собственникам также выставлены квитанции за март 2024 года, которые включали в себя стоимость услуг отопления на общую сумму 135 354 рублей, соответствующую стоимости тепловой энергии в здании, потребленной в период с 26.01.2024 по 25.02.2024 (счет за февраль - л.д. 58), когда ООО «Сибирь» еще не осуществляло управление общим имуществом.

Это может свидетельствовать о том, что собственники, внесшие данный платеж, оплатили услуги отопления в размере, превышающем расходы общества «Сибирь» на оплату тепловой энергии, отпущенной в здание в период управления им общим имуществом. При этом ООО «Сибирь» указало, что рассматривает произведенный собственниками платеж по квитанциям за март 2024 года в качестве обеспечительного платежа за последний месяц обслуживания здания (л.д. 123).

Однако, указанное обстоятельство, касающееся расчетов собственников с ООО «Сибирь», не может влечь прекращение договорных обязательств ООО «Сервис-Гарант» перед истцом до фактического исполнения таких обязательств ответчиком или иным лицом за ответчика, поскольку истец не является стороной правоотношений между собственниками, новой и предыдущей управляющими (обслуживающими) организациями, не может влиять на взаиморасчеты между ними и не должно нести негативные последствия, связанные с неполными расчетами с прекратившей управление зданием организацией.

Вместе с тем в случае, если будет достоверно установлено излишнее внесение собственниками платы за отопление новой управляющей (обслуживающей) организации, ООО «Сервис-Гарант» не вправе требовать от собственников повторного внесения платы за те же услуги со ссылкой на неполное осуществление с ним расчетов за февраль 2024 года. В таком случае ответчик не лишен возможности сформулировать и предъявить соответствующее требование к новой управляющей (обслуживающей) организации, удерживающей денежные средства, причитающиеся прекратившей управление домом организации (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды в период с 26.02.2024 по 29.02.2024, не представлены доказательства потребления ресурса в меньшем объеме (количестве), исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с ООО «Сервис-Гарант» 17 934,55 рублей основного долга подлежат удовлетворению судом.

Иные разногласия, касавшиеся взаиморасчетов сторон в другие расчетные периоды 2024 года, урегулированы сторонами в ходе судебного разбирательства. В частности, истцом представлены исчерпывающие объяснения относительно оснований произведенных перерасчетов в сторону уменьшения размера обязательств ответчика (ввиду отказа истца от выставлявшихся ранее требований об оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии на сетях здания), подтверждено, что данные перерасчеты не нарушают права и законные интересы ответчика, привели к уменьшению, а не к увеличению размера его обязательств перед истцом; отраженное в акте сверки обязательство ответчика по оплате пени и расходов на уплату государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-50/2024, исполненным ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что разногласия между сторонами имеются только относительно обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной 26-29 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере меньшем, чем установлено статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, АО «ТомскРТС» правомерно начислило неустойку за нарушение сроков оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ООО «Сервис-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию  4 954,08 рубля неустойки за период с 11.04.2024 по 26.06.2025, с последующим начислением в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Напротив, истцом начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере меньшем, чем установлено действующим законодательством для собственников помещений в нежилых зданиях и управляющих (обслуживающих) организаций в таких зданиях.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ТомскРТС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Сервис-Гарант».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 888 рублей 63 копейки, в том числе 17 934 рубля 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 3089, 4 954 рубля 08 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 26.06.2025, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 24 888 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин