Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А70-8190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8190/2021
г. Тюмень
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬОК» (далее – истец, ООО «ДИЗЕЛЬОК») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 322 668 руб., неустойки в сумме 343 893,68 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 ООО «ДИЗЕЛЬОК» (поставщик) и ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (покупатель) была подписана Спецификация № 2 к договору поставки № 269 от 09.12.2020.

По утверждению истца в соответствии с указанной спецификацией по универсальному передаточному документу от 18.03.2021 № 84, ООО «ДИЗЕЛЬОК» передало ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» товар на сумму 1 322 668 руб. Договору поставки № 269 от 09.12.2020 сторонами в материалы дела представлен не был.

Согласно вышеуказанной спецификации поставщик поставляет покупателю топливо дизельное зимнее в количестве 26 тн по цене за единицу товара, в том числе НДС 20% 53 000 руб., общей стоимостью 1 378 000 руб. Поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа до 31.03.2021.

Во исполнение своих обязательств по договору и вышеуказанной спецификации ООО «ДИЗЕЛЬОК» поставило ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» дизельное топливо на общую сумму 1 322 668 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.03.2021, подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями контрагентов.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» перед ООО «ДИЗЕЛЬОК» составила 1 322 668 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «ДИЗЕЛЬОК» с настоящим иском в суд.

В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчик принял товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара не предъявил, что подтверждается подписанным с его стороны УПД.

Суд учитывает наличие на УПД подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в УПД товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 1 322 668 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование ООО «ДИЗЕЛЬОК» к ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 322 668 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 343 893,68 руб. за период с 01.04.2021 по 26.04.2021, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 подписанной сторонами спецификации к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает 1% от суммы задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет. В качестве довода ответчик указал на то, что указанная поставка товара осуществлялась не в рамках вышеуказанной спецификации. Между тем доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в данный период времени ответчиком не представлено, истец пояснил, что другие договоры между сторонами не заключались.

Товар, указанный в Спецификации № 2 от 16.03.2021 (дизельное топливо) совпадает с товаром, принятым ответчиком по УПД от 18.03.2021, количество и сумма поставленного товара, указанного в УПД от 18.03.2021 не превышает количества и суммы товара указанного в спецификации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 343 893,68 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями договора по ставке 1% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В данной части суд также учитывает, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 34 389,37 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» неустойки в пользу ООО «ДИЗЕЛЬОК» подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 389,37 руб.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬОК» задолженность в сумме 1 322 668 руб., неустойку в сумме 34 389,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 666 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.