Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А32-11010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11010/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркас-строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-11010/2023, установил следующее.

МКУ муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геостройпроект» (далее – общество) о взыскании 11 950 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что результат выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту. Подписание актов без замечаний не означает, что заказчик лишен права впоследствии предъявить требования исполнителю об устранении недостатков в выполненных работах и взыскании с исполнителя неосновательного обогащения за некачественно выполненную работу. Проектировщик неправильно произвел геологические изыскания – не установил наличие родниковых источников, что привело к принятию неправильных проектных решений, продлению срока строительства объекта и существенному удорожанию работ по строительству. Для правильного рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве третьего лица организацию, осуществляющую авторский надзор, – ООО «Роспроект». Суды необоснованно сослались на дело № А32-6587/2022, в рамках которого заказчик обращался за взысканием пеней, поскольку наличие или отсутствие просрочки по контракту не подтверждает и не опровергает качество выполнения работ по контракту. Суды не учли, что исполнитель с 02.12.2022 находится в реестре недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0818500000820005847 на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест по ул. Черноморская в пос. Южный, Южно-Кубанского сельского поселения Динского района» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта установлено, что подрядчик, в частности, обязан:

– выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ;

– не отступать от требований, указанных в контракте, без предварительного письменного согласия заказчика;

– передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В пункте 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение, производится подрядчиком не позднее 190 календарных дней от даты заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком пункта 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» – не позднее 04.07.2021.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ» оплата за выполненный вид работ – проектные работы стадия «Проектная документация» составляет 4 312 753 рубля 91 копейка; оплата за выполненный вид работ – проектные работы стадия «Рабочая документация» составляет 5 892 068 рублей 07 копеек.

6 октября 2021 года заказчик направил подрядчику претензию № 845 с требованием выполнить работы в срок и уплатить пени.

28 октября 2021 года подрядчик в письме № ИД787 отказался добровольно выполнить условия контракта, уплатить пени.

В пункте 25 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику согласованной рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией производится не позднее 240 календарных дней от даты заключения контракта. Контракт заключен сторонами 26.12.2020, следовательно, пункт 25 приложения № 2 должен быть выполнен подрядчиком не позднее 23.08.2021.

Проектная документация, получившая положительное заключение, передана заказчику по акту сдачи-приемки работ от 18.10.2021 № 2. Работы оплачены, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам учреждение приняло работы без замечаний и возражений на общую сумму 11 950 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 1, от 18.10.2021 № 2 и от 23.12.2021 № 3.

Учреждение указывает, что результат выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту. Выявленные недостатки проектной документации:

– геологическими изысканиями недостоверно установлен уровень грунтовых вод (максимально-прогнозный уровень подъема грунтовых вод согласно геологическим изысканиям зафиксирован на отметке 26,60 м; низ фундамента на отметке – 26,81 м; фактически зафиксированный уровень грунтовых вод – 27,70 м).

Данное обстоятельство повлекло приостановку строительно-монтажных работ по устройству фундаментов в условиях не предусмотренных проектной документацией в сложившейся гидрологической обстановке. Необходимо применение долговременных и затратных мероприятий по водопонижению.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с даты подписания документа о приемке обеими сторонами.

Подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества, в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе: с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при подготовке проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на проектирование, графика выполнения работ (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.17 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства, возникшие в ходе строительства объекта.

Фактически результат работ, выполненных подрядчиком по контракту, не имеет для заказчика потребительской ценности, а последствия использования некорректной проектно-сметной документации, в том числе финансовые, возлагаются на подрядчика.

Сумма ущерба, причиненного подрядчиком заказчику, составляет 11 950 500 рублей.

В досудебной претензии от 01.02.2023 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 04.02.2023 возместить убытки в виде неосновательного обогащения в размере 11 950 500 рублей, уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта в размере 5 тыс. рублей.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. Соответствие проектной документации установленным требованиям подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено истцом, судом разъяснено истцу обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения. Учреждение не выполнило соответствующую обязанность, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод подателя жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве третьего лица организацию, осуществляющую авторский надзор, – ООО «Роспроект», является несостоятельным.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Роспроект».

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на дело № А32-6587/2022, в рамках которого заказчик обращался за взысканием пеней, поскольку наличие или отсутствие просрочки по контракту не подтверждает и не опровергает качество выполнения работ по контракту.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которых пришли к выводу о подтверждении факта выполнения работ, то есть исходили не только из обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-6587/2022.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А32-11010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

А.В. Садовников


А.А. Твердой