Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А48-11010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11010/2020
г. Орел
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ул. 2-я Ямская, д. 4, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 17 990 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 №12),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 №Д-ОР/76),

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (истец, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (ответчик, ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго») о взыскании убытков в сумме 17 990 руб. Истец полагает, что ответчик некачественно осуществил электроснабжение граждан-потребителей, из-за чего возникла аварийная ситуация, а имуществу граждан был причинен ущерб, возмещенный истцом на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, поскольку его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, ремонтные работы проводило ООО «С-Плюс».

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (третье лицо, ООО «С-Плюс»), который в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в отзыве указал, что работы в д. Хаустово не выполнял.

С учетом ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (Исполнитель) был заключен договор №40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно п. 3.4.1 договора, Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони (п. 3.4.2).

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора Исполнитель, Заказчик, Потребители, ГП (ЭСО), ТСО иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора, в целях распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, Стороны устанавливают следующие пределы ответственности Исполнителя: а) непредусмотренное настоящим Договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; б) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

03.06.2020 г. в адрес ООО «Орловский энергосбыт» поступила претензия от потребителя ФИО4 о том, что из-за аварийного отключения энергоснабжения по адресу: <...>, 14.09.2019 г. вышла из строя бытовая техника – микроволновая печь.

ИП ФИО5 произвел осмотр поврежденного имущества и составил справку о том, что микроволновая печь не подлежит ремонту из-за отсутствия деталей, в связи со снятием данной модели с производства (л.д.71).

03.07.2020 между истцом и потребителем составлено соглашение о компенсации затрат на приобретение микроволновой печи на сумму 7 990 руб. и 20.07.2020 произведена оплата по платежному поручению №54783 приобретенного товара (л.д.23-25).

13.09.2019 г. ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков потребителя, однако, ответчик указал, что в адрес ООО «С-Плюс» направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 7 900 руб. в 15-дневный срок со дня получения претензии, поскольку между ним и ООО «С-Плюс» был заключен энергосервисный контракт, согласно которому третье лицо обязуется нести ответственность за убытки, причиненные ПАО «МРСК Центра» действиями третьих лиц в ходе исполнения своих обязательств по контракту (л.д.22).

Однако выплата не была осуществлена, а в письме от 25.06.2020 в ответ на претензию истца, ответчик указал, что возмещение ущерба может быть произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым будет установлена вина сетевой организации (л.д.27).

17.09.2019 г. в адрес ООО «Орловский энергосбыт» поступила претензия от потребителя ФИО6 о том, что из-за аварийного отключения энергоснабжения по адресу: <...>. кв. 10, вышла из строя бытовая техника с приложением квитанции по её ремонту.

17.02.2020 г. ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков потребителю, однако, возместить в добровольном порядке отказалось, одновременно пояснив, что действительно 11.09.2019 г. была аварийная ситуация, которая была устранена в тот же день, был выполнен ремонт контактных соединений (л.д.33).

28.01.2020 г. между ООО «Орловский энергосбыт» и потребителем ФИО6 заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которого истец компенсирует потребителю затраты на приобретение электронной платы управления газового котла - 10 000 руб. (л.д. 30), что было исполнено по платежному поручению №46618 от 04.02.2020 (л.д.31).

17.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Факт повреждения электрических сетей зафиксирован ответчиком и факт его устранения подтвержден ответом от 14.10.2019 (л.д.33).

Выплатив денежные средства в сумме 17 990 руб. потребителям, истец предъявил их ответчику.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Факт повреждения электрических сетей 17.09.2019 г. зафиксирован представленными в материалы дела доказательствами, сотрудники управляющей организации составили соответствующий акт и приложили фотографии (л.д.81-82), подтверждающие завышенное напряжение: фаза А-396 вт, фаза Б-393 вт, фаза Ц – 113 вт. В письме от 14.10.2019 ответчик подтвердил, что 11.09.2019 в 13:45 поступили жалобы на высокое напряжение. В результате был выполнен ремонт контактных сетей (л.д.33), ремонт контактных соединений ввода в многоквартирный дом №2, расположенный по адресу: <...> подтвержден также в письме ответчика от 29.10.2019 (л.д.86).

Таким образом, истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 7.2 договора №40508093.

Ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих документально подтвержденные истцом обстоятельства, ни доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях, приведшие к выходу из строя электронной платы управления газового котла потребителя истца, были вызваны иными причинами, либо произошли не в зоне ответственности ответчика, а равно как и доказательства, свидетельствующие об его освобождении от ответственности за некачественную услугу.

В отношении выхода из строя микроволновой печи, ответчик оспаривал свою вину, ссылаясь на то, что работы выполняло третье лицо. Однако в отзыве третье лицо оспаривало факт выполнения работ в д. Хаустово.

Вместе с тем, как следует из претензии потребителя ФИО4, 14 сентября 2019 года был установлен столб, на котором установили счётчик учёта электроэнергии. Когда работы по установке столба и на нем счетчика по учету электроэнергии были закончены работники, осуществляющие эти работы, подали в жилой дом электроэнергию. В этот моменты из всех комнат жилого дома стали производиться сильные хлопки из розеток и бытовой техники. Потребитель в этот период находилась в жилом доме и отключила автоматический выключатель света. По телефону вызвала аварийную службу, вызов был зафиксирован в журнале учета телефонных звонков. Прибыла бригада, которая производила установку столба и счетчика на нем по учету электроэнергии. Мастер ФИО7 попросил включить автоматический рубильник, потребитель включила рубильник, и мастер убедился, что из розеток доносятся хлопки. Мастер попросил отключить подачу электроэнергии путем отключения автоматического рубильника, потребитель отключил и мастер сказал, что при установке перепутаны провода и в жилой дом было подано напряжение в 380 Вольт. В результате этого пришли в негодность микроволновка с грилем, холодильник, радиотелефон, компьютер, монитор, блок питания, термопот.

После направления претензии ответчика в адрес третьего лица, последний ответил, что стоимость повреждений завышена и отказался их оплачивать (письмо от 27.05.2020 исх.№ИС-894).

С учетом заключенного между ответчиком и третьим лицом энергосервисного контракта от 08.06.2020 №5700/02935/1, третье лицо устанавливало системы учета электроэнергии, и согласно п. 8.5 обязано возмещать ущерб, причиненный третьим лицам, в результате оказания услуг, предусмотренных контрактом, что не лишает ответчика права обратиться в суд с регрессным иском к ООО «С-Плюс» о взыскании 7990 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Однако законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

При этом, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков

Истец возместил ущерб, причиненный потребителю в полном объёме.

Таким образом, ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества.

Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, отклоняет его доводы о непредставлении истцом доказательств поставки потребителю некачественной электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя бытовой техники, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, поэтому требования истца удовлетворяет в полном объеме на сумму 17 990 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлину по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ул. 2-я Ямская, д. 4, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 17 990 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига