Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А36-5923/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5923/2020
г. Липецк
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 381 от 24.09.2018 в размере 455 514 руб. 08 коп. основного долга, пени в размере 425 333 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 617 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Перелыгин А.Е., удостоверение №593, доверенность от 11.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ИНТРЭК-МОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору поставки № 381 от 24.09.2018 в размере 455 514 руб. 08 коп. основного долга, пени в размере 425 333 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 617 руб.

Определением от 21 августа 2020 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 455514 руб. 08 коп., пеню в сумме 391790 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 381 от 24.09.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в установленный договором срок товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатуру (ассортимент), комплектность, способ поставки, количество, цену и общую стоимость товара стороны указывают в счетах (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара покупателем производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

3.2.1. В течение 5 рабочих дней с даты подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от стоимости товара;

3.2.2. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты фактической передачи (отгрузки) товара поставщиком покупателю.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что датой поставки и перехода права собственности на товар и риска случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является дата передачи товара, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны спецификации № 884 от 28 сентября 2018 г., № 0002978 от 04 декабря 2018 г., № 0001296 от 10 октября 2018 г., № 0002957 от 03 декабря 2018 г., № 0003552 от 20 декабря 2018 г., № 0003128 от 07 декабря 2018 г., № 0003044 от 05 декабря 2018 г., № 0000998 от 02 октября 2018 г., № 0002637 от 22 ноября 2018 г., № 0001534 от 17 октября 2018 г., № 0001545 от 17 октября 2018 г., № 0001984 от 31 октября 2018 г., № 0001579 от 18 октября 2018 г., № 0001558 от 18 октября 2018 г., № 0002983 от 04 декабря 2018 г., в которых стороны согласовали наименование товара и условия поставки.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 738 от 03.10.2018 на сумму 27 947 руб. 60 коп.; № 780 от 04.10.2018 на сумму 1 182 753 руб. 02 коп.; № 781 от 04.10.2018 на сумму 916 116 руб. 50 коп.; № 783 от 05.10.2018 на сумму 958 984 руб. 60 коп.; № 810 от 09.10.2018 на сумму 771 788 руб. 70 коп.; № 829 от 11.10.2018 на сумму 202 557 руб. 76 коп.; № 862 от 15.10.2018 на сумму 104 529 руб. 50 коп.; № 864 от 15.10.2018 на сумму 98 134 руб. 50 коп.; № 904 от 17.10.2018 на сумму 102 310 руб.; № 969 от 24.10.2018 на сумму 334 400 руб.; № 1358 от 06.12.2018 на сумму 128 074 руб.; № 1359 от 26.12.2018 на сумму 48 698 руб.; № 1398 от 10.12.2018 на сумму 268 261 руб. 84 коп.; № 1140 от 12.12.2018 на сумму 31 618 руб. 50 коп.; № 1485 от 17.12.2018 на сумму 31 898 руб. 99 коп.; № 1489 от 17.12.2018 на сумму 51 535 руб. 93 коп.; № 1519 от 18.12.2018 на сумму 49 114 руб. 50 коп.; № 1529 от 20.12.2018 на сумму 15 616 руб. 90 коп.; № 1544 от 21.12.2018 на сумму 318 018 руб.; № 1579 от 25.12.2018 на сумму 53 943 руб. 25 коп.; № 1606 от 26.12.2018 на сумму 63 214 руб.; № 1634 от 28.12.2018 на сумму 138 257 руб. 98 коп.; № 1635 от 28.12.2018 на сумму 27 156 руб. 87 коп.; № 1654 от 29.12.2018 на сумму 42 790 руб.; № 120 от 23.01.2019 на сумму 253 707 руб. 30 коп., всего на общую сумму 6 221 428 руб. 24 коп.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2019г. по делу № А36-7771/2019 с ООО «ИНТРЭК-монтаж» в пользу ООО «СТАЛЬТОРГ» с учетом частичной оплаты было взыскано 2 618 179 руб. 17 коп., в том числе, 1 615 594 руб. 23 коп. основного долга и 1 002 584 руб. 94 коп. неустойки (пени) за период с 18.10.2018 г. по 08.11.2019 г. (л.д. 64 - 68).

На основании вышеуказанного решения ответчиком были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 820148 от 16.07.2020г. (л.д. 69).

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были также подписаны спецификации № 0008116 от 30 апреля 2019 г., № 0008217 от 07 мая 2019 г.

ООО «ИНТРЭК-монтаж» произведена поставка товара по универсальным передаточным документам № 1047 от 12 апреля 2019 г. стоимостью 304671,06 руб., № 1082 от 16 апреля 2019 г. - стоимостью 19881,12 руб., № 1335 от 07 мая 2019 г. -стоимостью 105661 руб., № 1336 от 07 мая 2019 г. - стоимостью 25300,90 руб.

Товар, переданный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком не оплачен.

Сумма основного долга ООО «ИНТРЭК-монтаж» перед ООО «СТАЛЬТОРГ» по оплате товара, поставленного на основании указанных универсальных передаточных документов, составила 455514 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств от 18.06.2020. Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 455514 руб. 08 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Проанализировав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд усматривает, что они подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 455514 руб. 08 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 09.11.2019 по 08.06.2020 в размере 391790 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 договора стороны указали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующему счету.

В то же время, в пунктах 2 спецификаций стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) в размере 391790 руб. 11 коп. начислена в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2019г. по делу № А36-7771/2019, за последующий период до момента оплаты, а также в отношении задолженности по УПД № 1335, № 1336 от 07 мая 2019г. (344 120 руб. 67 коп. (1 615 594 руб. 23 коп. х 213 дней х 0,1% (с 09 ноября 2019г. по 08 июня 2020г.) + 47 669 руб. 44 коп. (105 661 руб. 00 коп. х 364 дней х 0,1% (с 11 июня 2019г. по 08 июня 2020г.) + 25 300 руб. 90 коп. х 364 дней х 0,1% (с 11 июня 2019г. по 08 июня 2020г.)).

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 09.11.2019 по 08.06.2020 в размере 391790 руб. 11 коп., суд соглашается с ним.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 09.11.2019 по 08.06.2020 в размере 391790 руб. 11 коп. коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20617 руб. (платежное поручение № 3747 от 28.07.2020) от цены иска 880847,43 руб.

В связи с принятием к рассмотрению уменьшенных исковых требований в общей сумме 847304,19 руб. размер государственной пошлины составляет 19946руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19946руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом указанного истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 671 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 381 от 24.09.2018 в размере 455514 руб. 08 коп., пени в размере 391790 руб. 11 коп. за период с 09.11.2019 по 08.06.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19946 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 671 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Никонова