Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-6208/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6208/20-118-44
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Архитектор Групп»

к ООО «Кровля»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2018 №11-18/02 в размере 60070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1575,64 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Архитектор Групп» в пользу ООО «Кровля» неустойки по договору поставки № 11-18/02 от 15.11.2018 в размере 28 768 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектор Групп» обратилось с иском о взыскании с ООО «Кровля» задолженности по договору поставки от 15.11.2018 №11-18/02 в размере 60070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575,64 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Архитектор Групп» в пользу ООО «Кровля» неустойки по договору поставки № 11-18/02 от 15.11.2018 в размере 28768,10 руб.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требования встречного иска по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 между ООО «Архитектор Групп» (покупатель) и ООО «Кровля» (продавец) заключен договор поставки № 11-18/02, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец – принять и оплатить товар.

В рамках договора 10 сентября 2019 менеджером ООО «Архитектор Групп» с электронной почты krovli2010@mail.ru на электронную почту petrova@arh-group.ru отправлено письмо с заявкой на приобретение с доставкой следующей продукции товара - полистирол плотность 35 кг на м3, толщина 80 мм - на 650 м2, с доставкой в город Реутов.

Данная заявка согласована и подтверждена выставленным покупателю счетом №850 от 11 сентября 2019 на сумму 241 251, 84 руб., который оплачен покупателем, и впоследствии доставлен по адресу назначения 18 сентября 2019.

Согласно п. 3.2.2. договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акты приемки, накладные).

В результате разгрузки машины и ознакомления с паспортом доставленного товара покупателем установлено, что продукция не соответствует указанным в заявке характеристикам, в связи с чем, принимающая сторона отказалась подписать акт приемки товара.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, при передаче продавцом, предусмотренного данным договором товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе возвратить его и потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

В силу п. 6.4. договора, 19 сентября 2019 покупатель направил на электронную почту krovli2010@mail.ru акт несоответствия № АП-1 с описанием претензии к характеристике товара.

24 сентября 2019 направлено письмо на возврат денежных средств в размере 241 251,84 руб.

Денежные средства частично возвращены поставщиком 26.09.2019 в размере 100000 руб. и 30.09.2019 в размере 81181,84 руб.

Таким образом, размер задолженности поставщика перед покупателем составляет 60070 руб.

Согласно п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Направленная покупателем в адрес поставщика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без исполнения.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного покупателем расчета следует, что размер процентов за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 составляет 1 575,64 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Кровля» ссылается на то, что предъявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 60070 руб. необоснованны, т.к. являются частичной (неполной) суммой неустойки в связи с нарушением покупателем обязательств по договору поставки, а именно покупатель дважды необоснованно отказался от приема товара в сентябре 2019 года, поставленного по адресу: <...> (поставка на сумму 241251 руб. 84 коп.) и Московская обл. Луховицы-3 (поставка на сумму 647132 руб. 56 коп.).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за необоснованный отказ от приемки товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости отгруженного товара.

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных обязательств от 07.11.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Архитектор Групп» перед ООО «Кровля» уменьшается до суммы неустойки в размере 28768 руб. 10 коп., поскольку в результате зачета встречных обязательств сумма неоплаченной неустойки по поставке на сумму 241251,84 руб. составила 10125 руб. 10 коп. (24125,1 руб. – 14000 руб.), по поставке на сумму 647132, 56 руб. составила 18643 руб. (64713 руб. – 34070 руб. – 12000 руб.).

Указанное заявление получено ООО «Архитектор Групп» 19.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом с официального сайта Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ истца от принятия товара по счету №850 от 11 сентября 2019 является необоснованным по следующим основаниям.

10 сентября 2019 истец направил ответчику заявку на поставку утеплителя по адресу: <...>.

На основании данной заявки ответчик направил истцу счет на оплату № 850 от 11 сентября 2019, в котором указан материал «Пенополистирол экструд. URSA XPS N-III-L G4 80х600х1180 (0,283м3/3,396 м3/пал) в количестве 54,336м3 на сумму 241 251 руб. 84 коп.».

Согласно п. 3.1.1 договора количество и ассортимент товара устанавливаются в счёте на оплату.

В указанном счете предусмотрено, что «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и характеристиками товаров». Все требуемые характеристики товаров по запросу ООО «Кровля» предоставляет. При отсутствии запроса и оплате счета подразумевается, что покупателя устраивают характеристики оплачиваемого материала. Поставщик на аналогичных условиях производит оплату своим контрагентам.

Покупатель произвел оплату указанного счета. Поставщик поставил товар в полном соответствии с количеством и ассортиментом, указанным в счете №850 от 11.09.2019.

Ссылка истца на сообщение от 10.09.2019, направленное по электронной почте, не является обоснованным, поскольку 11.09.2019 в адрес покупателя направлен счет на оплату № 850 от 11 сентября 2019, в котором указан материал «Пенополистирол экструд. URSA XPS N-III-L G4 80х600х1180 (0,283м3/3,396 м3/пал) в количестве 54,336м3 на сумму 241 251 руб. 84 коп.».

Кроме того, область применения материала для целей покупателя - облицовка цоколя здания и утепление отмостки, где отсутствуют значительные нагрузки.

В соответствии с положениями следующих документов: ТУ 5767-001-56864652-2008 изм .1,2,3, «Конструктивные решения наружных стен, перегородок и облицовок, скатных крыш, перекрытий, полов, покрытий, подвесных потолков и фундаментов мелкого заложения с применением минеральных тепло и звукоизоляционных материалов на основе стекловолокна URSA GEO, PureOne, TERRA и теплоизоляционных материалов из экструдированного пенополистирола URSA XPS, поставленные ответчиком материалы для проектирования и чертежи узлов полностью соответствовали заявке и цели покупателя.

Таким образом, в данном случае произошёл необоснованный отказ покупателя от приёмки товара.

В связи с отказом истца от приемки товара ответчик переместил товара на склад временного хранения для дальнейшей реализации и оплатил штраф за нарушение логистического сервиса в сумме 14 000 руб.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3.2.3 договора поставки №11-18/02 от 15.11.2018 покупатель обязан обеспечить приемку приобретенного товара.

В соответствии с п.7.2 договора поставки №11-18/02 от 15.11.2018 неустойка по указанной поставке составляет 24 125 руб. 10 коп.

В результате зачета встречных обязательств сумма неоплаченной неустойки по данной поставке составила 10 125 руб. 10 коп. (24 125,10 руб. – 14 000 руб. = 10 125,10 руб.).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно начислена истцу неустойка за необоснованный отказ от принятия товара по данной поставке, а также произведен зачет встречных обязательств на сумму 14000 руб.

Относительно поставки товара по адресу Московская обл. Луховицы-3 ответчик указывает на вину истца, не обеспечившего приемку товара, выраженного в не составлении заявок на пропуск для проезда на объект.

Данные доводы ООО «Кровля» необоснованны по следующим основаниям.

05.09.2019 ООО «Архитектор Групп» направило ООО «Кровля» заявку на поставку строительных материалов по адресу: Московская обл. Луховицы-3.

09.09.2019 покупатель запросил данные на автотранспорт для заказа пропуска на военный объект, поскольку на их оформление требуется 2-3 дня.

10.09.2019 указанные данные на автотранспорт и водителей сообщены поставщиком посредством электронной почты.

12.09.2019 водитель ответчика прибыл на объект Луховицы-3. При этом, приемщик не смог обеспечить разгрузку товара по причине отсутствия пропуска. Водитель ФИО4 вернул груз на склад завода-производителя в г. Рязань. Водитель ФИО5 также получил отказ в допуске на объект Луховицы-3 для производства отгрузки товара и выгрузил материал на складе, указанном поставщиком. Данные обстоятельства подтверждаются претензией контрагента ООО «АСБАУ» и претензиями ООО «Кровля» к покупателю от 20.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 07.11.2019.

Для осуществления поставки на объект Луховицы-3 весь товар по счету №828 завезен на склад временного хранения.

18.09.2019 поставщик передал данные на новых водителей - ФИО6 и ФИО7, а также на соответствующие автотранспортные средства.

19.09.2019 покупатель известил поставщика о том, что проезд открыт, и данные на водителя и автотранспорт необходимо подавать за сутки.

20.09.2019 истец известил ответчика в письменной форме о готовности 23.09.2019 произвести погрузку и 24.09.2019 доставить груз на объект Луховицы-3. После повторного запроса покупателя о готовности принять груз поставщик письменно подтвердил готовность принять груз 24.09.2019.

Окончательную приемку истец организовал 30.09.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Кровля» ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору поставки №11-18/02 от 15.11.2018 ответчик получил убытки в виде штрафа за несоблюдение логистического сервиса на сумму 34 070 руб. и транспортных расходов на сумму 12 000 руб.

Указанные штрафы оплачены ответчиком платежным поручением №527 от 19.09.2019, а также удержаны контрагентом.

П.7.2 договора поставки №11-18/02 от 15.11.2018 предусмотрено, что за необоснованный отказ от приёмки товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости отгруженного товара.

Таким образом, неустойка по указанной поставке составляет 64 713 руб.

Поставщиком произведен зачет встречных обязательств на сумму 34070 руб. и 12000 руб., в связи с чем, неоплаченная сумма неустойки по данной поставке составляет 18643 руб.

При этом, действия истца в данном случае не могут быть признаны неправомерными, а доводы ответчика в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами, после согласования ассортимента заказа ООО «Архитектор Групп» сообщило ООО «Кровля», что пункт доставки товара является закрытым военным объектом и для возможности проезда автомобиля водителя ООО «Кровля» на территорию объекта Луховицы-3 необходимо соблюсти определенный порядок оформления пропуска: требование заблаговременно (за 2-3 дня) сообщить на объект данные автомобиля и водителя.

10 сентября 2019 сотруднику истца поступили данные на автомобили и водителей ООО «Кровля» для процедуры оформления пропусков на объект Луховицы-3. В тот же день данные переданы на объект.

Информация об особенностях пропускной системы на объекте Луховицы-3 проигнорирована водителем ответчика, и автомобиль с товаром прибыл на объект через один день после передачи данных водителей от ООО «Кровля», в результате чего водителю отказали в приемке товара.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Условие договора о сроке поставки товара не является существенным (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из письма истца ответчику следует, что при поставке товара на объекте Луховицы-3 необходимо учитывать специфику объекта и сроки изготовления пропусков для водителей.

При этом, ответчик самовольно, не дождавшись сообщения от истца о готовности пропусков, 12.09.2019 направил водителей на объект для поставки товара.

Таким образом, вина истца в отказе принять данный товар на объекте Луховицы-3 отсутствует, в связи с чем, начисление поставщиком покупателю неустойки в размере 64713 руб. и удержание данной неустойки в размере 34070 руб. и 12000 руб. в результате произведенного зачета необосновано.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «Архитектор Групп» к ООО «Кровля» обоснованы в части взыскания задолженности в размере 46 070 руб. (60070 руб.-14000 руб.) и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 279 руб. 56 коп. за период с 20.09.2019 по 14.01.2020; встречные исковые требования обоснованы в части взыскания неустойки в размере 10 125 руб. 10 коп. (неоплаченная неустойка за необоснованный отказ от товара на сумму 241251 руб. 84 коп.)

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого сумма задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ООО «Кровля» в пользу ООО «Архитектор Групп» составляет 37224 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.110 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Архитектор Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектор Групп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №04/05 от 20.09.2019, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

П.3.1. договора установлена цена оказания услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ОООО «Архитектор Групп» представлен чек от 20.09.2019 №200С2kl7me о перечислении денежных средств в размере 24 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных издержек, представил письменную позицию, в которой просил снизить размер судебных издержек, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерной сумме судебных расходов, между тем, не представил расценки юридических компаний об оказании аналогичных услуг за цену меньше, чем оказал исполнитель истцу. Также не указана сумма судебных расходов, которую ответчик считает разумной.

Таким образом, судебные расходы в 24 000 руб. являются обоснованными, разумными и доказанными, и подлежат взысканию в части, учитывая при этом несоответствие стоимости по договору оказания юридических услуг (25 000 руб.) с её фактической оплатой (24 000 руб.).

В соответствии со ст.110 ГК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку удовлетворенная часть первоначальных исковых требований составляет 76,8%, судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Кровля», составляют 18432 руб., государственная пошлина составляет 1190 руб. с учетом произведенного зачета в порядке ст.410 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кровля» в пользу ООО «Архитектор Групп» 46 070 руб. задолженности, 1 279 руб. 56 коп. процентов, 18 432 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 1 894 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО «Архитектор Групп» в пользу ООО «Кровля» 10125 руб. 10 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 704 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с ООО «Кровля» в пользу ООО «Архитектор Групп» 37224 руб. 46 коп. и начисленных процентов, 18 432 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова